Affaire C-613/23, Herdijk: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 14 novembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden – Pays-Bas) – KL / Staatssecretaris van Financiën [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 273 – TVA due par un établissement assujetti – Réglementation nationale prévoyant la responsabilité solidaire de l’administrateur de l’établissement – Présomption de responsabilité de l’administrateur en cas d’absence de notification de l’incapacité de l’établissement de payer la TVA due – Principe de proportionnalité]

1)

L’article 273 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, lu à la lumière du principe de proportionnalité,

doit être interprété en ce sens que :

il ne s’oppose pas à une réglementation nationale selon laquelle l’administrateur d’un établissement qui n’a pas respecté l’obligation de notifier son incapacité de payer une dette de taxe sur la valeur ajoutée doit, afin de se libérer de sa responsabilité solidaire pour le paiement de cette dette, démontrer que le manquement à cette obligation de notification ne lui est pas imputable, pour autant que la réglementation en question ne limite pas la possibilité de démontrer cette circonstance aux seuls cas de force majeure mais permet à l’administrateur d’invoquer toute circonstance susceptible de démontrer qu’il n’est pas responsable de l’inobservation de ladite obligation de notification.

2)

L’article 273 de la directive 2006/112, lu à la lumière du principe de proportionnalité,

doit être interprété en ce sens que :

il ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui a pour effet que l’administrateur d’un établissement ayant omis de notifier l’incapacité de paiement de celui-ci demeure solidairement responsable du paiement d’une dette au titre de la taxe sur la valeur ajoutée afférente à une période spécifique, alors qu’il a été libéré d’une dette au même titre afférente à une période immédiatement postérieure après avoir pu démontrer avoir agi de bonne foi et avoir déployé, pendant les trois années précédentes, toute la diligence requise d’un opérateur avisé afin de prévenir l’incapacité de l’établissement d’honorer ses obligations et que sa participation à un abus ou à une fraude est exclue.