LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CJ0010_SUM
Jurisprudence CJUE62023CJ0010_SUM

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 mars 2024.#Remia Com Impex SRL contre Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor et Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dolj.#Renvoi préjudiciel – Sécurité alimentaire – Règles d’hygiène applicables aux denrées alimentaires d’origine animale – Règlement (CE) no 853/2004 – Champ d’application – Exclusions – Fourniture de denrées alimentaires entre établissements de vente au détail constituant une activité marginale, localisée et restreinte – Notion d’“activité marginale, localisée et restreinte” – Réglementation nationale s’écartant de la définition de cette notion prévue par ce règlement.#Affaire C-10/23.

CELEX62023CJ0010_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 21 mars 2024

Résumé IA

Cet arrêt clarifie la notion d'"activité marginale, localisée et restreinte" au sens du règlement (CE) n° 853/2004, qui exclut certaines activités de son champ d'application en matière d'hygiène des denrées alimentaires d'origine animale. La Cour précise que les États membres ne peuvent pas adopter une définition nationale de cette notion qui s'écarte des critères établis par le droit de l'Union. L'arrêt rappelle ainsi la primauté du droit européen et encadre strictement la marge de manœuvre des autorités nationales dans ce domaine.

Texte intégral

Affaire C‑10/23

Remia Com Impex SRL

contre

Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (ANSVSA)
et
Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dolj

(demande de décision préjudicielle,
introduite par l’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie)

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 mars 2024

« Renvoi préjudiciel – Sécurité alimentaire – Règles d’hygiène applicables aux denrées alimentaires d’origine animale – Règlement (CE) no 853/2004 – Champ d’application – Exclusions – Fourniture de denrées alimentaires entre établissements de vente au détail constituant une activité marginale, localisée et restreinte – Notion d’“activité marginale, localisée et restreinte” – Réglementation nationale s’écartant de la définition de cette notion prévue par ce règlement »

Santé publique – Hygiène des denrées alimentaires d’origine animale – Protection des consommateurs – Règlement n

o

853/2004 – Champ d’application – Exclusions – Fourniture de denrées alimentaires d’origine animale entre établissements de vente au détail constituant une activité marginale, localisée et restreinte – Notion d’activité localisée – Réglementation nationale incluant dans cette notion la fourniture à des établissements situés sur l’ensemble du territoire national – Inadmissibilité

[Règlement du Parlement européen et du Conseil no 853/2004, considérant 13 et art. 1er, § 5, b), ii)]

(voir points 57-59, 62 et disp.)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →