LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CJ0027_SUM
Jurisprudence CJUE62023CJ0027_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mai 2024.#FV contre Caisse pour l'avenir des enfants.#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Travailleur assumant la garde d’un enfant placé auprès de lui par décision judiciaire – Travailleur résident et travailleur non-résident – Différence de traitement – Absence de justification.#Affaire C-27/23.

CELEX62023CJ0027_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 16 mai 2024

Résumé IA

Cet arrêt précise que l'article 45 TFUE et l'article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 492/2011 s'opposent à ce qu'un État membre refuse une allocation familiale à un travailleur frontalier pour un enfant placé sous sa garde par décision judiciaire, alors qu'il l'accorderait à un travailleur résident dans la même situation. La Cour juge qu'une telle différence de traitement, fondée sur la résidence, constitue une discrimination interdite et n'est pas justifiée.

Texte intégral

Affaire C‑27/23 [Hocinx] ( i )

FV

contre

Caisse pour l’avenir des enfants

(demande de décision préjudicielle,
introduite par la Cour de cassation (Luxembourg))

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mai 2024

« Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Travailleur assumant la garde d’un enfant placé auprès de lui par décision judiciaire – Travailleur résident et travailleur non-résident – Différence de traitement – Absence de justification »

Libre circulation des personnes – Travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Réglementation nationale excluant du bénéfice d’une allocation familiale un enfant placé par décision judiciaire auprès d’un travailleur non-résident et sous sa garde – Allocation accordée à l’enfant placé par décision judiciaire résidant dans le même État membre – Inadmissibilité – Justification – Absence – Conditions d’octroi de cette allocation aux travailleurs non-résidents ne pouvant être prises en compte qu’en cas de conditions identiques s’appliquant aux travailleurs résidents

[Art. 45 TFUE ; règlements du Parlement européen et du Conseil no 492/2011, art. 7, § 2, et no 883/2004, considérant 8 et art. 4 ; règlements du Conseil no 2019/1111, art. 1er, § 2, d), et 30, § 1, et no 2201/2003, art. 1er, § 2, d), et 21, § 1]

(voir points 26-29, 31, 35-41 et disp.)

Voir le texte de la décision.


( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →