LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CJ0068_SUM
Jurisprudence CJUE62023CJ0068_SUM

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 avril 2024.#M-GbR contre Finanzamt O.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 30 bis et 30 ter – Bons fournis par voie électronique – Bons à usage unique et bons à usages multiples – Cartes prépayées ou codes de bons pour l’achat de contenus numériques, assortis d’un identifiant “pays” rendant les contenus numériques en question accessibles uniquement dans l’État membre visé.#Affaire C-68/23.

CELEX62023CJ0068_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 18 avril 2024

Résumé IA

Cet arrêt clarifie la distinction entre bons à usage unique et bons à usages multiples au sens de la directive TVA, dans le contexte des cartes prépayées pour contenus numériques. La Cour précise qu'un bon électronique assorti d'un identifiant géographique restreignant son utilisation à un seul État membre doit être qualifié de bon à usage unique, soumis aux règles de taxation de cet État. Cette interprétation impacte directement la localisation de la prestation de services et le traitement TVA des plateformes de distribution numérique.

Texte intégral

Affaire C‑68/23

M-GbR

contre

Finanzamt O

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesfinanzhof)

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 avril 2024

« Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 30 bis et 30 ter – Bons fournis par voie électronique – Bons à usage unique et bons à usages multiples – Cartes prépayées ou codes de bons pour l’achat de contenus numériques, assortis d’un identifiant “pays” rendant les contenus numériques en question accessibles uniquement dans l’État membre visé »

  1. Harmonisation des législations fiscales – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Opérations imposables – Livraisons de biens et prestations de services à titre onéreux – Notion de bon à usage unique – Critères – Connaissance du lieu de la prestation et de la TVA due dès l’émission du bon – Inclusion – Bon faisant l’objet de transferts entre assujettis établis dans des États membres différents de celui de consommation finale du bon – Absence d’incidence

    (Directive du Conseil 2006/112, art. 30 bis et 30 ter, § 1)

    (voir points 36, 40, 44, 55, disp. 1)

  2. Harmonisation des législations fiscales – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Opérations imposables – Livraisons de biens et prestations de services à titre onéreux – Notion – Revente par un assujetti de bons à usages multiples – Inclusion – Condition – Service distinct de l’échange du bon au profit de l’assujetti émetteur dudit bon

    (Directive du Conseil 2006/112, art. 30 ter, § 2)

    (voir points 58, 60, 62, 65, disp. 2)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →