Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2024.#Procédure pénale contre KB e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Nécessité de l’interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Indépendance des juges – Conditions de nomination des juges de droit commun – Possibilité de remettre en cause un jugement ou un arrêt définitif de condamnation pénale au stade d’une procédure d’exécution de ce jugement ou de cet arrêt – Irrecevabilité des demandes de décision préjudicielle.#Affaires jointes C-114/23, C-115/23, C-132/23 et C-160/23.

Affaires jointes C‑114/23, C‑115/23, C‑132/23 et C‑160/23 [Sapira] ( i )

Procédure pénale

contre

KB e.a.

(demandes de décision préjudicielle,
introduites par le Sąd Okręgowy w Warszawie)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2024

« Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Nécessité de l’interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Indépendance des juges – Conditions de nomination des juges de droit commun – Possibilité de remettre en cause un jugement ou un arrêt définitif de condamnation pénale au stade d’une procédure d’exécution de ce jugement ou de cet arrêt – Irrecevabilité des demandes de décision préjudicielle »

Questions préjudicielles – Recevabilité – Limites – Questions manifestement dénuées de pertinence et questions hypothétiques posées dans un contexte excluant une réponse utile – Questions concernant le respect des exigences inhérentes à un tribunal indépendant et impartial, préalablement établi par la loi, par une formation comportant un juge nommé dans des circonstances particulières – Compétence des juridictions nationales pour apprécier la légalité de cette formation de jugement ou remettre en cause sa décision définitive – Absence – Irrecevabilité

(Art. 267 TFUE)

(voir points 35-40)

Voir le texte de la décision.

( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.