LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CJ0302_SUM
Jurisprudence CJUE62023CJ0302_SUM

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 17 octobre 2024.#Marek Jarocki contre C. J.#Renvoi préjudiciel – Marché intérieur – Identification électronique et services de confiance pour les transactions électroniques – Règlement (UE) no 910/2014 – Article 25 – Signatures électroniques – Effet juridique et force probante dans le cadre d’une procédure juridictionnelle – Législation nationale permettant le dépôt, par voie électronique, de pièces de procédure signées électroniquement auprès des juridictions – Nécessité pour ces juridictions de disposer d’un système informatique approprié.#Affaire C-302/23.

CELEX62023CJ0302_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 17 octobre 2024

Résumé IA

Cet arrêt précise que les juridictions nationales doivent reconnaître la force probante des signatures électroniques qualifiées au même titre que les signatures manuscrites, conformément au règlement eIDAS. Elles ont l'obligation de mettre en place les systèmes informatiques nécessaires pour accepter le dépôt électronique de documents ainsi signés dans les procédures judiciaires.

Texte intégral

Affaire C‑302/23

Marek Jarocki

contre

C. J.

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Rejonowy
Katowice – Wschód w Katowicach)

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 17 octobre 2024

« Renvoi préjudiciel – Marché intérieur – Identification électronique et services de confiance pour les transactions électroniques – Règlement (UE) no 910/2014 – Article 25 – Signatures électroniques – Effet juridique et force probante dans le cadre d’une procédure juridictionnelle – Législation nationale permettant le dépôt, par voie électronique, de pièces de procédure signées électroniquement auprès des juridictions – Nécessité pour ces juridictions de disposer d’un système informatique approprié »

  1. Rapprochement des législations – Identification électronique et services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur – Règlement no 910/2014 – Signatures électroniques – Champ d’application – Dépôt, par voie électronique, de pièces de procédure signées électroniquement auprès des juridictions – Inclusion – Notification à la Commission d’un schéma d’identification électronique – Absence d’incidence

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 910/2014, considérant 13 et art. 2, § 1, 9 et 25)

    (voir points 25-30)

  2. Rapprochement des législations – Identification électronique et services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur – Règlement no 910/2014 – Effets juridiques des signatures électroniques – Réglementation nationale permettant le dépôt, par voie électronique, de pièces de procédure signées électroniquement auprès des juridictions – Condition – Nécessité pour ces juridictions de disposer d’un système informatique approprié – Admissibilité

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 910/2014, art. 2, § 1 et 3, et 25, § 1)

    (voir points 32-39 et disp.)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →