| CELEX | 62023CO0131_SUM |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | mardi 9 janvier 2024 |
Affaire C‑131/23
Procédure pénale
contre
C.A. A. et C.V.
(demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Braşov)
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 9 janvier 2024
« Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Acte éclairé – Décision 2006/928/CE – Mécanisme de coopération et de vérification des progrès réalisés par la Roumanie en vue d’atteindre certains objectifs de référence spécifiques en matière de réforme du système judiciaire et de lutte contre la corruption – Nature et effets juridiques – Caractère obligatoire pour la Roumanie – Effet direct des objectifs de référence – Obligation de lutter contre la corruption en général et, en particulier, la corruption de haut niveau – Obligation de prévoir des sanctions pénales dissuasives et effectives – Délai de prescription de la responsabilité pénale – Arrêt d’une Cour constitutionnelle ayant invalidé une disposition nationale régissant les causes d’interruption de ce délai – Risque systémique d’impunité – Principe de légalité des délits et des peines – Exigences de prévisibilité et de précision de la loi pénale – Principe de l’application rétroactive de la loi pénale plus favorable (lex mitior) – Principe de sécurité juridique – Standard national de protection des droits fondamentaux – Obligation pour les juridictions d’un État membre de laisser inappliqués des arrêts de la Cour constitutionnelle et/ou de la juridiction suprême de cet État membre en cas de non-conformité au droit de l’Union »
Questions préjudicielles – Procédure préjudicielle accélérée – Application de l’article 99 du règlement de procédure – Non-lieu à statuer sur la demande de procédure préjudicielle accélérée
(Règlement de procédure de la Cour, art. 99 et 105, § 1)
(voir points 43, 44)
Droit de l’Union européenne – Valeurs et objectifs de l’Union – Valeurs – Respect de l’État de droit – Portée – Adhésion à l’Union – Traité d’adhésion de la Roumanie à l’Union européenne – Mécanisme de coopération et de vérification – Décision 2006/928 – Caractère contraignant – Portée – Prise en compte des rapports établis par la Commission sur la base de cette décision
(Art. 2, 4, § 3, TUE ; traité d’adhésion de 2005 ; décision de la Commission 2006/928)
(voir point 60)
Droit de l’Union européenne – Valeurs et objectifs de l’Union – Valeurs – Respect de l’État de droit – Mécanisme de coopération et de vérification des progrès réalisés par la Roumanie – Décision 2006/928 – Lutte contre la corruption – Obligation de mettre en place des sanctions pénales effectives et dissuasives – Portée – Obligation du juge national – Respect des droits fondamentaux – Standard national de protection relatif au principe de légalité des délits et des peines – Exigences de prévisibilité et de précision de la loi pénale – Arrêts de la Cour constitutionnelle d’un État membre invalidant une disposition nationale régissant les causes d’interruption du délai de prescription en matière pénale – Conséquence – Clôture d’un nombre considérable d’affaires pénales, y compris des affaires relatives à des infractions de corruption – Obligation des juridictions nationales de laisser inappliqués ces arrêts – Absence
(Art. 2, 4, § 3, TUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 49, § 1, et 51, § 1 ; décision de la Commission 2006/928)
(voir points 61-64, 69-83, 86 et disp.)
Droit de l’Union européenne – Valeurs et objectifs de l’Union – Valeurs – Respect de l’État de droit – Mécanisme de coopération et de vérification des progrès réalisés par la Roumanie – Décision 2006/928 – Lutte contre la corruption – Obligation de mettre en place des sanctions pénales effectives et dissuasives – Portée – Obligation du juge national – Respect des droits fondamentaux – Standard national de protection relatif au principe de l’application rétroactive de la loi pénale plus favorable (lex mitior) – Remise en cause de l’interruption du délai de prescription de la responsabilité pénale dans les affaires relatives à des infractions de corruption – Standard applicable aux actes de procédure intervenus avant le constat d’invalidité de la disposition nationale régissant les causes d’une telle interruption – Obligation des juridictions nationales de laisser inappliqué ce standard
(Art. 2, 4, § 3, TUE ; décision de la Commission 2006/928)
(voir points 84-86 et disp.)
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024