| CELEX | 62023CO0138_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | vendredi 27 octobre 2023 |
Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 27 octobre 2023 –
British Airways/Commission
(affaire C‑138/23 P)
« Pourvoi – Recours en annulation et en indemnité – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Annulation par le Tribunal – Restitution par la Commission européenne du montant principal de l’amende sans versement des intérêts – Réclamation par la requérante des intérêts et des intérêts composés – Voies de recours – Article 266 TFUE – Abstention de la Commission de prendre une mesure que comporte l’exécution d’un arrêt annulant une de ses décisions – Recours en indemnité – Article 340, deuxième alinéa, TFUE – Délai de prescription – Article 263 TFUE – Délai de recours – Acte confirmatif d’un acte antérieur – Irrecevabilité – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé »
| 1. | Pourvoi – Moyens – Moyens manifestement irrecevables ou manifestement non fondés – Rejet à tout moment, par voie d’ordonnance motivée, sans procédure orale (Règlement de procédure de la Cour, art. 181) (voir points 25, 26) |
| 2. | Recours en annulation – Arrêt d’annulation – Effets – Obligation d’adopter des mesures d’exécution – Contestation portant sur les mesures d’exécution adoptées par l’institution concernée – Absence de voie de recours fondée sur l’article 266 TFUE – Possibilité pour les justiciables de faire valoir leurs droits par la voie d’un recours en annulation, d’un recours en carence ou d’un recours en responsabilité non contractuelle (Art. 256, § 1, 263, 266, 1er al., 268 et 340, 2e al., TFUE) (voir points 35, 36, 42 ; 43) |
| 3. | Pourvoi – Moyens – Simple répétition des moyens et arguments présentés devant le Tribunal – Absence d’identification de l’erreur de droit invoquée – Irrecevabilité [Art. 256, § 1, TFUE ; statut de la Cour, art. 58, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 168, § 1, d)] (voir points 37-40, 59) |
| 4. | Recours en indemnité – Délai de prescription – Point de départ – Responsabilité du fait d’un acte individuel – Date de l’apparition des effets dommageables de l’acte à l’égard de la personne concernée – Prise en considération de l’appréciation subjective de la réalité du dommage – Inadmissibilité (Art. 340, 2e al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 46) (voir points 53, 54, 57, 58, 60) |
| 5. | Recours en annulation – Recours dirigé contre une décision purement confirmative d’une décision précédente – Irrecevabilité – Notion de décision confirmative (Art. 263 TFUE) (voir points 68, 69, 71) |
| 6. | Procédure juridictionnelle – Délais de recours – Forclusion – Erreur excusable – Notion – Portée (voir point 73, 74) |
| 7. | Procédure juridictionnelle – Obligation pour le Tribunal d’engager la procédure orale avant de statuer sur une exception d’irrecevabilité – Absence (Règlement de procédure du Tribunal, art. 130, § 7) (voir point 78) |
Dispositif
| 1) | Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé. |
| 2) | British Airways plc supporte ses propres dépens. |
Ordonnance CJUE — 62020CO0054
21/12/2023
Ordonnance CJUE — 62020CO0054_INF
21/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 19 décembre 2023.#Procédure pénale contre L.D.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-223/23.
19/12/2023