Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 6 février 2024.#Procédure engagée par « Profi Credit Bulgaria » EOOD e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 6, paragraphe 1 – Article 7, paragraphe 1 – Examen d’office – Clauses abusives – Demande d’injonction de payer – Individualisation des montants réclamés – Instructions de la juridiction supérieure relatives à la délivrance d’une injonction de payer – Obligation de la juridiction inférieure de se conformer à ces instructions.#Affaire C-425/23.

1.

Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13 – Procédure d’injonction de payer – Demande d’injonction de payer partiellement fondée sur des clauses abusives – Jurisprudence nationale empêchant le juge national saisi d’une telle demande d’enjoindre au créancier d’individualiser les montants réclamés au consommateur – Obligation pour le juge national de délivrer l’injonction pour la totalité du montant réclamé – Absence de faculté pour ce juge de rejeter partiellement la demande d’injonction de payer, en l’absence de telles informations de la part du créancier – Inadmissibilité

(Directive du Conseil 93/13, art. 6, § 1, et 7, § 1)

(voir points 27-32, disp.1)

2.

Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13 – Constatation du caractère abusif d’une clause – Portée – Obligation pour le juge national de tirer d’office toutes les conséquences découlant de ladite constatation – Instructions d’une juridiction supérieure relatives à la délivrance d’une injonction de payer – Obligation d’une juridiction inférieure de se conformer à ces instructions – Inadmissibilité – Conditions

(Directive du Conseil 93/13, art. 6, § 1)

(voir points 33-39, disp. 2)

1)

L’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs,

doivent être interprétés en ce sens que :

ils s’opposent à une jurisprudence nationale selon laquelle une juridiction saisie d’une demande de délivrance d’une injonction de payer, portant sur une fraction de créances dues en vertu d’un contrat de crédit à la consommation, ne peut pas enjoindre au créancier de préciser la fraction des remboursements échelonnés réclamés au consommateur et, partant, est tenue de délivrer l’injonction de payer demandée pour la totalité du montant réclamé lorsque, en l’absence de cette précision, il est impossible pour cette juridiction de distinguer les prétentions découlant des clauses abusives du reste de la demande et, par conséquent, de rejeter cette demande uniquement pour la partie des prétentions découlant desdites clauses.

2)

L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13

doit être interprété en ce sens que :

sous réserve du respect du principe de l’autorité de la chose jugée, il s’oppose à ce qu’une juridiction nationale, à laquelle il incombe de statuer à la suite du renvoi d’une affaire par une juridiction supérieure, soit liée, conformément au droit procédural national, par des instructions émises par la juridiction supérieure l’obligeant à délivrer une injonction de payer, si cette juridiction estime que ces instructions ne tirent pas les conséquences juridiques du caractère abusif d’une clause d’un contrat de crédit à la consommation.