LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CO0498_INF
Ordonnance CJUE62023CO0498_INF

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 6 février 2024.#AL contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Fonctionnaire – Rémunération – Enquête de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Allocations familiales – Allocations pour enfant à charge – Article 2, paragraphe 4, de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Personne assimilée à un enfant à charge – Personne pour laquelle le fonctionnaire a des obligations alimentaires légales et dont l’entretien lui impose de lourdes charges – Conditions d’octroi – Retrait du bénéfice de l’allocation – Répétition de l’indu en vertu de l’article 85 de ce statut – Recours en annulation – Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.#Affaire C-498/23 P.

CELEX62023CO0498_INF
TypeOrdonnance CJUE
Datemardi 6 février 2024

Résumé IA

Ce pourvoi concerne le retrait d'allocations familiales et la répétition de l'indu suite à une enquête de l'OLAF, en interprétant les conditions d'assimilation à un enfant à charge prévues par le statut des fonctionnaires. La Cour rejette le pourvoi en le déclarant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé, confirmant ainsi les conditions strictes d'octroi de ces allocations et la régularité de la procédure de recouvrement.

Texte intégral

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 6 février 2024 –
AL/Commission

(affaire C‑498/23 P)

« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Fonctionnaire – Rémunération – Enquête de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Allocations familiales – Allocations pour enfant à charge – Article 2, paragraphe 4, de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Personne assimilée à un enfant à charge – Personne pour laquelle le fonctionnaire a des obligations alimentaires légales et dont l’entretien lui impose de lourdes charges – Conditions d’octroi – Retrait du bénéfice de l’allocation – Répétition de l’indu en vertu de l’article 85 de ce statut – Recours en annulation – Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé »

1.

Fonctionnaires – Rémunération – Allocations familiales – Allocation pour enfant à charge – Assimilation d’une personne à un enfant à charge – Pouvoir d’appréciation de l’administration – Portée

(Statut des fonctionnaires, annexe VII, art. 2, § 4)

(voir points 4 [9, 12], 5)

2.

Fonctionnaires – Rémunération – Allocations familiales – Allocation pour enfant à charge – Assimilation d’une personne à un enfant à charge – Conditions – Charge de la preuve

(Statut des fonctionnaires, annexe VII, art. 2, § 4)

(voir points 4 [11], 5)

Dispositif

1)

Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé.

2)

AL supporte ses propres dépens.

Documents similaires

Ordonnance CJUE62020CO0541(01)

Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.

19/12/2024

Ordonnance CJUE62024CO0149_INF

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.

12/12/2024

Ordonnance CJUE62024CO0534_INF

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.

12/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →
Ordonnance CJUE62024CO0149

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.

12/12/2024