| CELEX | 62023CO0522_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | mardi 30 janvier 2024 |
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 30 janvier 2024 –
NO/Commission
(affaire C‑522/23 P)
« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aide d’État – Obligation faite à un solicitor de reverser des honoraires à un concurrent – Décision de la Commission européenne constatant que la mesure en question ne constitue pas une aide d’État – Recours en annulation, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé »
| 1. | Procédure juridictionnelle – Décision prise par voie d’ordonnance motivée – Conditions – Recours manifestement irrecevable ou manifestement dépourvu de tout fondement en droit – Ordonnance rendue sans avoir entendu le requérant – Violation du droit à une protection juridictionnelle effective – Absence (Règlement de procédure du Tribunal, art. 126) (voir points 27-29) |
| 2. | Procédure juridictionnelle – Recours devant le Tribunal – Conditions – Recours manifestement irrecevable ou manifestement dépourvu de tout fondement en droit – Partie requérante ayant demandé de rendre un arrêt par défaut et de lui adjuger ses conclusions – Absence d’incidence (Règlement de procédure du Tribunal, art. 123, § 3) (voir points 36-39) |
| 3. | Aides accordées par les États – Examen des plaintes – Irrégularité commise par la Commission – Irrégularité ne constituant pas une violation de formes substantielles – Annulation de la décision de la Commission – Condition – Possibilité pour la procédure administrative d’aboutir à un résultat différent en l’absence de ladite irrégularité (Art. 107, § 1, et 108 TFUE ; règlement du Conseil 2015/1589) (voir point 44) |
| 4. | Pourvoi – Moyens – Moyen dirigé contre la décision du Tribunal sur les dépens – Irrecevabilité en cas de rejet de tous les autres moyens (Statut de la Cour de justice, art. 58, al. 2 ; règlement de procédure du Tribunal, art. 87, § 2) (voir points 56-57) |
Dispositif
| 1) | Le pourvoi est rejeté comme étant, pour partie, manifestement irrecevable et, pour partie, manifestement non fondé. |
| 2) | NO supporte ses propres dépens. |
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024