| CELEX | 62023CO0607_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | vendredi 2 février 2024 |
Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024 –
Neuraxpharm Pharmaceuticals/Commission
(affaire C‑607/23 P(R))
« Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence »
| 1. | Pourvoi – Moyens – Insuffisance de motivation – Recours par le Tribunal à une motivation implicite – Admissibilité – Conditions (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 36 et 53, 1er al. ; règlement de procédure du Tribunal, art. 117) (voir points 28, 29) |
| 2. | Pourvoi – Moyens – Défaut ou insuffisance de motivation – Ordonnance du Tribunal rejetant une demande en référé – Défaut de motivation quant au rejet de l’argumentation du requérant portant sur la satisfaction de la condition relative à l’urgence – Annulation de l’ordonnance attaquée (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 36 et 53, 1er al. ; règlement de procédure du Tribunal, art. 117) (voir points 30-37) |
| 3. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Fumus boni juris – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Caractère cumulatif – Mise en balance de l’ensemble des intérêts en cause – Ordre d’examen et mode de vérification – Pouvoir d’appréciation du juge des référés (Art. 256, § 1, 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4) (voir points 40, 41) |
| 4. | Référé – Compétence du juge des référés – Limites – Demande visant à enjoindre à une institution de l’Union de suspendre une procédure ne dépendant pas d’un acte attaqué – Exclusion (Art. 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 1 et 2) (voir point 54) |
| 5. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Fumus boni juris – Urgence – Caractère cumulatif – Fumus boni juris particulièrement sérieux – Absence d’incidence sur l’obligation d’un examen distinct de l’urgence (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4) (voir points 56, 57) |
| 6. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Charge de la preuve incombant à la partie sollicitant la mesure provisoire – Nécessité de faire valoir le risque de subir personnellement ce préjudice (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4) (voir points 64, 65, 89) |
| 7. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Charge de la preuve – Préjudice financier – Obligation de démontrer l’existence d’obstacles de nature structurelle ou juridique empêchant la société requérante de reconquérir une fraction appréciable des parts de marché (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4) (voir points 84, 85) |
| 8. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Préjudice grave et irréparable – Risque d’atteinte aux droits fondamentaux – Risque non constitutif en soi d’un préjudice grave (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4) (voir point 90) |
| 9. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Charge de la preuve – Préjudice financier susceptible d’une compensation financière ultérieure – Défaut d’urgence (Art. 278 et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 156, § 4) (voir points 91-93, 99-104) |
| 10. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Urgence – Préjudice grave et irréparable – Préjudice financier – Caractère grave du préjudice – Situation susceptible de mettre en péril l’existence de la société requérante – Appréciation au regard de sa taille et de son chiffre d’affaires, ainsi que de la situation du groupe d’appartenance (Art. 278 et 279 TFUE) (voir point 94) |
| 11. | Référé – Sursis à exécution – Mesures provisoires – Conditions d’octroi – Préjudice grave et irréparable – Caractère irréparable du préjudice – Notion – Préjudice financier non susceptible d’être entièrement compensé ultérieurement – Inclusion – Conditions (Art. 278 et 279 TFUE) (voir points 96-98) |
Dispositif
| 1) | L’ordonnance du président du Tribunal de l’Union européenne du 24 juillet 2023, Neuraxpharm Pharmaceuticals/Commission (T‑257/23 R, EU:T:2023:419), est annulée. |
| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention au pourvoi de Biogen Netherlands BV. |
| 3) | La demande en référé est rejetée. |
| 4) | Neuraxpharm Pharmaceuticals SL et la Commission européenne supportent leurs propres dépens afférents au pourvoi. |
| 5) | Neuraxpharm Pharmaceuticals SL, la Commission européenne et Biogen Netherlands BV supportent leurs propres dépens afférents à la demande d’intervention au pourvoi de cette dernière. |
| 6) | Les dépens de Neuraxpharm Pharmaceuticals SL et de la Commission européenne afférents à la procédure de référé de première instance sont réservés. |
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024