LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023TJ0159_INF
Jurisprudence CJUE62023TJ0159_INF

Arrêt du Tribunal (juge unique) du 10 janvier 2024.#VN contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Congé de maladie – Absence injustifiée – Retenue sur salaire – Principe d’impartialité – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Force majeure – Devoir de sollicitude.#Affaire T-159/23.

CELEX62023TJ0159_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 10 janvier 2024

Résumé IA

Cet arrêt traite d'un litige relatif à une retenue sur salaire appliquée à un fonctionnaire européen pour absence injustifiée. Le Tribunal examine notamment le respect des obligations procédurales (motivation, impartialité) par l'administration et les conditions de reconnaissance d'un cas de force majeure dans ce contexte. Il rappelle les principes applicables au devoir de sollicitude de l'institution employeur envers ses fonctionnaires.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (juge unique) du 10 janvier 2024 –
VN/Commission

(affaire T‑159/23) ( 1 )

« Fonction publique – Fonctionnaires – Congé de maladie – Absence injustifiée – Retenue sur salaire – Principe d’impartialité – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Force majeure – Devoir de sollicitude »

1.

Fonctionnaires – Congé de maladie – Contrôle médical – Décision concluant à l’irrégularité de l’absence d’un fonctionnaire par suite du contrôle médical – Obligation de motivation – Portée – Secret médical – Limites – Obligation pour l’administration de joindre ou de reproduire les appréciations médicales du médecin-contrôleur – Absence

[Art. 296 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, c)]

(voir points 34-37, 39)

2.

Fonctionnaires – Congé de maladie – Contrôle médical – Contestation des conclusions du contrôle médical – Obligation pour le fonctionnaire de recourir à la procédure d’arbitrage – Délais – Forclusion – Réouverture – Condition – Cas fortuit ou de force majeure – Notion – Limites

(Statut des fonctionnaires, art. 59, § 1, 5e al.)

(voir points 53-55)

3.

Fonctionnaires – Devoir de sollicitude incombant à l’administration – Portée – Obligation renforcée en cas d’affectation de la santé du fonctionnaire – Limites – Application en cas de contrôle médical concluant à l’aptitude dudit fonctionnaire à travailler – Exclusion

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41 ; statut des fonctionnaires, art. 59, § 1)

(voir points 59-61, 63, 66)

4.

Fonctionnaires – Congé de maladie – Contrôle médical – Contestation des conclusions du contrôle médical – Contestation possible uniquement par la présentation de conclusions contraires d’un médecin indépendant

(Statut des fonctionnaires, art. 59, § 1)

(voir point 62)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

VN est condamné aux dépens.


( 1 ) JO C 179 du 22.5.2023.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →