LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023TJ0216_INF
Jurisprudence CJUE62023TJ0216_INF

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 10 juillet 2024.#VT contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours général EPSO/AD/380/19 – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve – Régime linguistique – Égalité de traitement – Répétition des épreuves écrites – Sélection sur titres – Stabilité de la composition du jury – Obligation de motivation.#Affaire T-216/23.

CELEX62023TJ0216_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 10 juillet 2024

Résumé IA

L'arrêt rejette le recours d'un candidat contestant sa non-inscription sur la liste de réserve d'un concours EPSO, en confirmant le principe de stabilité de la composition du jury entre les épreuves écrites et orales. Le Tribunal juge que le régime linguistique du concours, qui imposait l'anglais, le français ou l'allemand pour les épreuves écrites, ne portait pas atteinte au principe d'égalité de traitement. Il estime également que la motivation de la décision de non-inscription, fondée sur une évaluation comparative des titres et expériences, était suffisante.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 10 juillet 2024 –
VT/Commission

(affaire T‑216/23) ( 1 )

« Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours général EPSO/AD/380/19 – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve – Régime linguistique – Égalité de traitement – Répétition des épreuves écrites – Sélection sur titres – Stabilité de la composition du jury – Obligation de motivation »

1.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Exposé sommaire des moyens invoqués – Reproduction des points d’un arrêt antérieur du Tribunal – Exposé suffisamment clair et intelligible – Recevabilité

[Règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]

(voir points 20-25)

2.

Recours des fonctionnaires – Exception d’illégalité – Actes dont l’illégalité peut être excipée – Avis de concours – Contestation de la limitation du choix de la deuxième langue – Existence d’un lien entre la décision d’élimination du requérant et le régime linguistique prévu dans l’avis de concours – Recevabilité

(Statut des fonctionnaires, annexe III, art. 1er)

(voir points 33-38, 44, 52, 67, 68, 139, 200)

3.

Fonctionnaires – Concours – Déroulement d’un concours général – Langues de participation aux épreuves – Limitation du choix de la deuxième langue – Discrimination fondée sur la langue – Justification au regard de l’intérêt du service – Respect du principe de proportionnalité – Contrôle juridictionnel – Portée

(Statut des fonctionnaires, art. 1er quinquies, § 6)

(voir points 78-82, 85, 88, 90, 92)

4.

Fonctionnaires – Concours – Modalités et contenu des épreuves – Pouvoir d’appréciation du jury – Limites – Respect du principe d’égalité de traitement des candidats – Portée

(Statut des fonctionnaires, art. 1er quinquies)

(voir points 98-100)

5.

Fonctionnaires – Concours – Modalités et contenu des épreuves – Répétition des épreuves écrites en raison des difficultés techniques rencontrées par certains candidats – Possibilité de répétition offerte à l’ensemble des candidats au concours – Violation du principe d’égalité de traitement – Absence

(Statut des fonctionnaires, art. 1er quinquies)

(voir points 109-112)

6.

Fonctionnaires – Concours – Concours sur titres et épreuves – Conditions d’admission – Fixation par l’avis de concours – Appréciation, par le jury, de l’expérience professionnelle des candidats – Invitation à présenter des pièces justificatives de l’expérience professionnelle postérieurement à l’invitation à participer aux épreuves – Absence d’incidence

(Statut des fonctionnaires, annexe III, art. 5, 1er et 3e al.)

(voir points 145-147)

7.

Fonctionnaires – Concours – Jury – Décision de non-inscription sur la liste de réserve – Obligation de motivation – Portée – Respect du secret des travaux – Motivation limitée à la communication des notes obtenues aux différentes épreuves du centre d’évaluation – Admissibilité

[Art. 263, 4e al., et 296, 2e al., TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, c) ; statut des fonctionnaires, art. 25, 2e al., et annexe III, art. 6]

(voir points 153-166)

8.

Fonctionnaires – Concours – Modalités et contenu des épreuves – Répétition des épreuves écrites – Obligation de motivation – Portée

(Art. 296 TFUE ; statut des fonctionnaires, art. 25, 2e al.)

(voir points 170-172)

9.

Fonctionnaires – Concours – Jury – Établissement de la liste de réserve – Nombre de candidats à inscrire – Règle recommandant l’établissement d’une liste comportant un nombre de lauréats d’au moins le double de celui des emplois mis au concours – Caractère contraignant pour le jury – Absence

(Statut des fonctionnaires, annexe III, art. 5, 5e al.)

(voir point 178)

10.

Fonctionnaires – Concours – Jury – Composition – Stabilité suffisante pour assurer l’égalité de traitement entre les candidats, la cohérence de la notation et l’objectivité de l’évaluation – Portée

(Statut des fonctionnaires, art. 27 et annexe III, art. 3)

(voir points 218-223, 229)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

VT et la Commission européenne supporteront chacun leurs propres dépens.


( 1 ) JO C 223 du 26.6.2023.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →