LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023TJ0232_INF
Jurisprudence CJUE62023TJ0232_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 17 juillet 2024.#LW contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation 2020 – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Devoir de sollicitude – Responsabilité.#Affaire T-232/23.

CELEX62023TJ0232_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 17 juillet 2024

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un recours en annulation et en indemnité introduit par un fonctionnaire de la Commission européenne concernant son rapport d'évaluation pour 2020. Le Tribunal examine notamment le respect des obligations de motivation et de sollicitude par l'institution, ainsi que les éventuelles erreurs manifestes d'appréciation dans la procédure de notation. La décision précise les conditions de la responsabilité non contractuelle de l'Union dans le contentieux de la fonction publique européenne.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 17 juillet 2024 –
LW/Commission

(affaire T‑232/23) ( 1 )

« Fonction publique – Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation 2020 – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Devoir de sollicitude – Responsabilité »

1.

Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation – Obligation de motivation – Portée – Limites – Confirmation pure et simple par l’évaluateur d’appel des appréciations du premier évaluateur – Admissibilité

[Art. 296 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, c) ; statut des fonctionnaires, art. 25, 2e al., et 43]

(voir points 23-29)

2.

Recours des fonctionnaires – Acte attaqué – Appréciation de légalité – Critères

(Statut des fonctionnaires, art. 90 et 91)

(voir point 50)

3.

Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation – Établissement – Système mis en place par la Commission – Dialogue avec l’évaluateur d’appel – Nécessité d’une durée minimale – Absence

(Statut des fonctionnaires, art. 43)

(voir point 72)

4.

Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation – Évaluation insatisfaisante – Mise en cause par l’évalué du caractère proportionné du rapport – Contrôle juridictionnel – Limites

(Statut des fonctionnaires, art. 43)

(voir point 87)

5.

Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation – Établissement – Système mis en place par la Commission – Appréciation des prestations de l’évalué – Obligation de prise en compte des appréciations contenues dans des rapports antérieurs – Exclusion

(Statut des fonctionnaires, art. 43)

(voir point 91)

6.

Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation – Établissement – Système mis en place par la Commission – Appréciation des prestations de l’évalué – Examen de l’année complète de travail nonobstant les absences justifiées de l’évalué – Admissibilité – Violation du devoir de sollicitude – Absence

(Statut des fonctionnaires, art. 43)

(voir points 105, 106)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

LW supportera ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne.


( 1 ) JO C 261 du 24.7.2023.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →