LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023TJ0315_INF
Jurisprudence CJUE62023TJ0315_INF

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 novembre 2024.#AL contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2022 – Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AST 5 – Examen comparatif des mérites – Conduite fautive – Abus de pouvoir.#Affaire T-315/23.

CELEX62023TJ0315_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 6 novembre 2024

Résumé IA

L'arrêt concerne un recours d'un fonctionnaire de l'UE contestant la décision de ne pas le promouvoir lors de l'exercice 2022. Le Tribunal examine notamment la régularité de la procédure d'examen comparatif des mérites et se prononce sur des allégations de conduite fautive et d'abus de pouvoir dans le processus de promotion. La décision précise les obligations procédurales de l'administration et les conditions de contrôle juridictionnel en matière de promotion des fonctionnaires.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 novembre 2024 –
AL/Conseil

(affaire T‑315/23)

« Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2022 – Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AST 5 – Examen comparatif des mérites – Conduite fautive – Abus de pouvoir »

1.

Fonctionnaires – Promotion – Examen comparatif des mérites – Modalités – Système mis en place par le Conseil – Rapport de la commission consultative de promotion – Caractère contraignant pour l’autorité investie du pouvoir de nomination – Absence – Obligation de cette autorité de préciser les raisons de la non-promotion d’un fonctionnaire proposé par la commission – Absence

(Statut des fonctionnaires, art. 45)

(voir points 46, 47, 80)

2.

Fonctionnaires – Promotion – Examen comparatif des mérites – Éléments susceptibles d’être pris en considération – Comportement fautif de l’intéressé – Admissibilité – Rapports d’évaluation élogieux sur la conduite de l’intéressé dans le service – Absence d’incidence

(Statut des fonctionnaires, art. 45, § 1)

(voir points 48-52, 57-61)

3.

Fonctionnaires – Promotion – Examen comparatif des mérites – Modalités – Système mis en place par le Conseil – Rapport de la commission consultative de promotion – Possibilité pour l’autorité investie du pouvoir de nomination de demander un complément de rapport

(Statut des fonctionnaires, art. 45)

(voir point 74)

4.

Fonctionnaires – Promotion – Examen comparatif des mérites – Modalités – Système mis en place par le Conseil – Rapport de la commission consultative de promotion – Instruction donnée à la commission par l’autorité investie du pouvoir de nomination de supprimer le nom d’un fonctionnaire en raison de sa conduite fautive – Admissibilité

(Statut des fonctionnaires, art. 45)

(voir point 75)

5.

Fonctionnaires – Régime disciplinaire – Sanction – Notion – Décision de non-promotion – Exclusion

(Statut des fonctionnaires, art. 45 et 86)

(voir points 93-96)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

AL est condamné aux dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →