Affaire T-1083/23: Recours introduit le 27 mars 2024 – XH/Commission européenne

—

Annuler la décision R/351/23 du 17 octobre 2023, émise par l’Autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’« AIPN ») en réponse à la réclamation de la requérante du 17 juin 2023 ;

—

Indemniser la requérante des pertes et dommages subis tels que précisés dans le présent recours, en relation avec les conséquences de la décision mentionnée ci-dessus (1) ;

—

Condamner la partie défenderesse aux entiers dépens.

1.

Premier moyen tiré

—

de la violation de l’article 7, paragraphe 1 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le « statut ») qui impose à l’AIPN d’affecter les fonctionnaires dans le seul intérêt du service, sans considération d’autres facteurs tels que la nationalité ;

—

de l’effet préjudiciable du transfert, qui n’a pas été seulement dans l’intérêt du service mais aussi influencé par des irrégularités commises par l’AIPN, ce qui contredit les dispositions requérant des mesures prises dans le seul intérêt du service ;

—

des autres mesures de représailles, en particulier la violation des articles 90, paragraphe 2, 1, 12 et 12 bis du statut ainsi que des articles 4 et 9 du règlement no 883/2013 (2) ;

—

de la violation des obligations de confidentialité prévues aux articles 17, paragraphe 1 et 19 du statut qui interdisent de faire état, en particulier en justice, de constatations faites en raison des fonctions, à moins d’y être autorisé ;

—

du conflit d’intérêt et des irrégularités procédurales, en particulier, la violation de l’article 11, paragraphes 1 et 2 et de l’article 11 bis du statut ;

—

des atteintes à l’accès à la justice et à un procès équitable : défaut de motivation et violation de l’article 19 du statut.

2.

Deuxième moyen tiré

—

du manquement au devoir d’assistance – violation des articles 12 bis, 12 et 24 du statut ;

—

de refus de reconnaître l’éligibilité à l’assistance au titre des articles 12 bis, 12 et 24 du statut en raison de son implication dans des scénarios de risque de licenciement, de procédures pénales entamées par l’OLAF et de procédures disciplinaires en raison de graves violations ; cette approche est considérée comme prématurée et susceptible de violer la présomption d’innocence ;

—

de la violation de la présomption d’innocence : l’exclusion de l’assistance basée sur la simple participation à des investigations ou à des procédures disciplinaires présuppose la culpabilité, contrairement au principe fondamental de la présomption d’innocence telle que soulignée à l’article 9 dudit règlement no 883/2013.