LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023TO0116_INF
Jurisprudence CJUE62023TO0116_INF

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 14 novembre 2024.#Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) e.a. contre Commission européenne.#Recours en annulation – Règlement (UE) 2021/241 – Accord de financement et accord de prêt conclus entre la Commission et la Pologne – Association professionnelle – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-116/23.

CELEX62023TO0116_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 14 novembre 2024

Résumé IA

Ce texte concerne un recours en annulation rejeté pour irrecevabilité manifeste. Il porte sur la contestation par une association professionnelle d'accords financiers entre la Commission européenne et la Pologne dans le cadre du plan de relance. L'ordonnance confirme que l'association requérante n'était pas directement concernée par ces actes, ce qui ne lui donnait pas qualité pour agir.

Texte intégral

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 14 novembre 2024 –
Medel e.a./Commission

(affaire T‑116/23)

« Recours en annulation – Règlement (UE) 2021/241 – Accord de financement et accord de prêt conclus entre la Commission et la Pologne – Association professionnelle – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité manifeste »

1.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Recours introduit par une association – Recevabilité – Critères

(Art. 263, 4e al., TFUE)

(voir point 35)

2.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Affectation directe – Critères – Possibilité d’assouplir les conditions de recevabilité en vue de la protection de l’État de droit – Possibilité de remettre en cause les conditions de recevabilité par l’invocation du droit à une protection juridictionnelle effective – Absence

(Art. 263, 4e al., TFUE ; charte des droits fondamentaux, art. 47)

(voir points 38, 62-68)

3.

Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Recours d’une association professionnelle de défense et de représentation de ses membres – Affectation directe – Critères – Associations représentant les intérêts de leurs membres étant eux-mêmes recevables à agir – Absence de lien direct entre l’acte attaqué et ses effets sur les sujets représentés par les associations requérantes – Irrecevabilité

(Art. 263, 4e al., TFUE)

(voir points 49-61)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté comme étant manifestement irrecevable.

2)

Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel), International Association of Judges (IAJ), Association of European Administrative Judges (AEAJ) et Stichting Rechters voor Rechters sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

3)

Le Conseil de l’Union européenne et la République de Pologne supporteront leurs propres dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →