LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CB0288
Jurisprudence CJUE62024CB0288

Affaire C-288/24, Stegmon: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Berlin – Allemagne) – Staatsanwaltschaft Berlin / M.R. (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Procédure pénale – Détention préventive de la personne poursuivie – Conséquence d’une demande de décision préjudicielle sur la procédure au principal – Refus de la juridiction de renvoi de poursuivre la procédure au fond avant d’avoir reçu la réponse de la Cour – Impératif de célérité dans les procédures pénales et en particulier dans les affaires de détention – Demande de récusation du juge saisi pour suspicion légitime de partialité)

CELEX62024CB0288
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 4 juillet 2024

Résumé IA

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE traite de la compatibilité du droit procédural pénal allemand avec l'article 267 TFUE, lorsqu'une juridiction nationale décide de surseoir à statuer sur une demande de mise en liberté d'une personne détenue dans l'attente de la réponse à une question préjudicielle. La Cour rappelle l'impératif de célérité propre aux procédures pénales, en particulier en matière de détention, et examine les conditions dans lesquelles un tel sursis à statuer pourrait porter atteinte à l'effectivité de la protection juridictionnelle des droits fondamentaux de la personne détenue.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/4946

19.8.2024

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Berlin – Allemagne) – Staatsanwaltschaft Berlin / M.R.

(Affaire C-288/24 (1) , Stegmon (2) )

(Renvoi préjudiciel - Article 267 TFUE - Procédure pénale - Détention préventive de la personne poursuivie - Conséquence d’une demande de décision préjudicielle sur la procédure au principal - Refus de la juridiction de renvoi de poursuivre la procédure au fond avant d’avoir reçu la réponse de la Cour - Impératif de célérité dans les procédures pénales et en particulier dans les affaires de détention - Demande de récusation du juge saisi pour suspicion légitime de partialité)

(C/2024/4946)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Berlin

Procédure pénale contre

M.R.

En présence de : Staatsanwaltschaft Berlin

Dispositif

1)

L’article 267 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que, dans le cadre d’une procédure pénale soumise à un impératif de célérité en raison de l’incarcération de la personne poursuivie, une juridiction nationale qui a introduit une demande de décision préjudicielle poursuive la procédure au principal, dans l’attente de la réponse de la Cour à cette demande, en effectuant des actes de procédure qui présentent un lien avec les questions préjudicielles posées.

2)

L’article 267 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’une récusation puisse être obtenue à l’encontre d’un juge au seul motif que celui-ci attend la décision de la Cour sur la demande de décision préjudicielle dont il l’a saisie alors que la procédure au principal concerne une personne détenue.


(1) Date de dépôt : 24.04.2024

(2) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4946/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →