Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#Vodovody a kanalizace Přerov, a.s. contre Úřad pro ochranu osobních údajů.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Données ouvertes et réutilisation des informations du secteur public – Directive (UE) 2019/1024 – Article 2, point 3 – Compétence de la Cour – Notion d’“entreprise publique” – Entreprise détenue par plusieurs organismes du secteur public – Présomption d’“influence dominante” – Critères d’appréciation.#Affaire C-575/24.
| CELEX | 62024CJ0575_SUM |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 18 juin 2026 |
Texte intégral
Affaire C‑575/24
Vodovody a kanalizace Přerov, a.s.
contre
Úřad pro ochranu osobních údajů
(demande de décision préjudicielle, introduite par le Městský soud v Praze)
Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026
« Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Données ouvertes et réutilisation des informations du secteur public – Directive (UE) 2019/1024 – Article 2, point 3 – Compétence de la Cour – Notion d’“entreprise publique” – Entreprise détenue par plusieurs organismes du secteur public – Présomption d’“influence dominante” – Critères d’appréciation »
1. Rapprochement des législations – Réutilisation des informations du secteur public – Directive 2019/1024 – Champ d’application – Conditions d’accès à des documents détenus par un organisme du secteur public – Exclusion – Applicabilité conditionnée à l’existence d’un droit d’accès aux documents du secteur public dans le droit national ou le droit de l’Union
[Directive du Parlement européen et du Conseil 2019/1024, art. 1er, § 1, b), 2 et 3, et 2, point 3]
(voir points 25-28)
2. Rapprochement des législations – Réutilisation des informations du secteur public – Directive 2019/1024 – Définitions – Entreprise publique – Notion – Entreprise détenue par plusieurs organismes du secteur public – Inclusion – Examen de l’existence d’une influence dominante – Obligation de tenir compte de la concertation et la communauté d’intérêts des organismes concernés – Absence
(Directives du Parlement européen et du Conseil 2014/25, art. 4, § 2, et 2019/1024, considérants 13, 24, 25, 29 et art. 2, point 3)
(voir points 34-42 et disp.)
Documents similaires
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#UC contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-381/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#TH contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-330/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#SNF Group contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no°528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de tétrakis(hydroxyméthyl)phosphonium (2:1) pour les types de produits 6, 11 et 12 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-305/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#YOU Solutions Germany GmbH contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no 528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de N‑(3‑aminopropyl)‑N‑dodécylpropane‑1,3‑diamine pour les types de produits 2 à 4 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-359/26 R.
14/09/2026