Affaire C-10/24, Cattani: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 9 janvier 2024 — Dürr Dental SE/Cattani Deutschland Helmes GmbH & Co. KG

1)

Un distributeur est-il tenu, en vertu de l’article 14, paragraphes 1 et 2, premier alinéa, sous a), du règlement (UE) 2017/745 (1), de vérifier si le dispositif qu’il met à disposition sur le marché doit être considéré comme un dispositif médical et, partant, qu’il porte un marquage CE en tant que dispositif médical et qu’une déclaration de conformité UE pour un dispositif médical a été délivrée par le fabricant?

2)

La réponse à la première question est-elle affectée par le fait que le dispositif a été muni, par le fabriquant:

3)

Les obligations de vérification du distributeur, définies à l’article 14, paragraphe 2, premier alinéa, sous a), lu en combinaison avec l’article 14, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/745, impliquent-elles également de vérifier si le dispositif doit être classé dans la classe de risque IIa au sens du règlement (UE) 2017/745 et, par conséquent, s’il doit en outre porter un numéro d’identification à quatre chiffres d’un organisme notifié?

4)

Pour déterminer si un distributeur a des raisons de croire, conformément aux dispositions combinées de l’article 14, paragraphe 2, troisième alinéa, et de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/745, que le dispositif qu’il a mis à disposition sur le marché n’est pas conforme aux exigences de ce règlement, est-t-il pertinent que le distributeur soit informé, au moyen d’une mise en demeure adressée par un concurrent, de l’avis juridique de ce dernier selon laquelle l’objet mis à disposition sur le marché par le distributeur ne porte pas, conformément aux exigences de l’article 14, paragraphe 2, premier alinéa, sous a), du règlement (UE) 2017/745, le marquage CE requis, ainsi qu’un numéro d’identification d’un organisme notifié?

5)

La réponse à la quatrième question est-elle affectée par le fait que