Affaire C-39/24: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta (Espagne) le 15 janvier 2024 – Justa/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

1)

La réglementation de l’Union s’oppose-t-elle à l’interprétation donnée par le Tribunal Supremo (Cour suprême) s’agissant de la commission d’ouverture, selon laquelle la simple mention dans l’acte d’hypothèque du montant de la clause et le fait que ce montant ne dépasse pas le plafond fixé suffisent pour considérer que cette clause ne présente pas de caractère abusif tiré d’un défaut de transparence, au vu de l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13/CEE (1) même si cette clause ne comporte aucune indication de contenu et de date ?

2)

Si la clause en question est préalablement portée à la connaissance du consommateur, qu’elle n’est pas considérée comme relevant de l’activité de prêt bancaire, en vertu de la directive 2014/17/UE du Parlement européen et du Conseil (2), et qu’elle est réputée dénuée de lien avec l’intérêt rémunératoire lui-même, n’est-il pas nécessaire d’établir des factures et de préciser en fin de compte les services y afférents avant de répercuter ces coûts sur le consommateur, et s’en abstenir ne serait-il pas contraire à la réglementation de l’Union, en ce que cela affecterait la transparence au sens matériel de la clause susmentionnée ?