LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CN0084
Jurisprudence CJUE62024CN0084

Affaire C-84/24, EM SYSTEM: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le1er février février 2024 – UAB « EM System »/AB SEB bankas et AS « Citadele banka » Lietuvos filialas

CELEX62024CN0084
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 1 février 2024

Résumé IA

Cette demande préjudicielle du tribunal suprême lituanien concerne l'interprétation du règlement relatif à l'insolvabilité (n° 2015/848) dans le contexte d'une procédure de faillite. La Cour de justice devra préciser les règles applicables pour déterminer le tribunal compétent et la loi applicable lorsque le centre des intérêts principaux d'une société est contesté entre plusieurs États membres.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/3308

3.6.2024

Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 1er février 2024 – UAB « EM System »/AB SEB bankas et AS « Citadele banka » Lietuvos filialas

(Affaire C-84/24, EM SYSTEM)

(C/2024/3308)

Langue de procédure : le lituanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Cour suprême de Lituanie)

Parties à la procédure au principal

Partie requérante en cassation : UAB « EM System »

Autres parties à la procédure : AB SEB bankas et AS « Citadele banka » Lietuvos filialas

Questions préjudicielles

1)

L’article 2, paragraphes 1 et 2, du règlement (CE) no 765/2006 (1) doit-il être interprété en ce sens que, lorsqu’il est établi qu’une personne inscrite à la liste figurant à l’annexe I audit règlement détient exactement 50 % du capital d’une société, ladite personne est présumée être propriétaire des fonds de cette société, les gérer ou les contrôler ?

2)

Dans une affaire telle que celle qui fait l’objet de la procédure au principal, dans laquelle une société, dont les fonds ont été gelés parce qu’une personne inscrite à la liste figurant à l’annexe I au règlement no 765/2006 détient exactement 50 % de son capital, demande au juge de condamner des banques défenderesses à exécuter des contrats de compte bancaire en lui permettant de disposer sans restrictions des fonds déposés sur ces comptes bancaires, la société concernée peut-elle contester la décision de geler les fonds adoptée par les banques en faisant valoir que ses fonds ne sont pas utilisés par la personne inscrite à la liste figurant à l’annexe I audit règlement ni utilisés au profit de cette personne ?

3)

S’il est répondu à la deuxième question par l’affirmative, selon quels critères la juridiction nationale saisie de l’affaire au principal devrait-elle apprécier si les fonds de la société ne sont pas utilisés par la personne inscrite à la liste figurant à l’annexe I au règlement no 765/2006 ou au profit de celle-ci ? Des éléments tels que 1) le fait que les patrimoines de l’actionnaire et de la société sont distincts, 2) le fait que c’est un directeur (et non la personne inscrite à la liste figurant à l’annexe I au règlement) qui agit au nom de la société, et 3) le fait que seul le directeur de la société a accès aux comptes bancaires de la société, peuvent-ils être considérés comme renversant la présomption que les fonds de la société sont utilisés au profit de la personne inscrite à la liste figurant à l’annexe I au règlement qui détient exactement 50 % du capital de cette société ?


(1) Règlement (CE) no 765/2006 du Conseil du 18 mai 2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine (JO 2006, L 134, p. 1).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3308/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →