Jurisprudence CJUE62024CN0155
Affaire C-155-24, Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 28 février 2024 – Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit e.a./Stichting Rookpreventie Jeugd
| CELEX | 62024CN0155 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 28 février 2024 |
Résumé IA
Cette demande préjudicielle néerlandaise porte sur l'interprétation de la directive sur les produits du tabac concernant l'interdiction des arômes caractéristiques. Elle vise à déterminer si cette interdiction s'applique aux produits contenant de la nicotine dérivée du tabac mais non classés comme "produits du tabac", et si les États membres peuvent adopter des mesures nationales plus strictes en la matière.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/3588 | 17.6.2024 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 28 février 2024 – Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit e.a./Stichting Rookpreventie Jeugd
(Affaire C-155-24, Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit e.a.)
(C/2024/3588)
Langue de procédure : le néerlandais
Juridiction de renvoi
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Parties à la procédure au principal
Parties requérantes : Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit e.a., Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Philip Morris Benelux BV, Philip Morris Investments BV, JT International Company Netherlands BV, Vereniging Nederlandse Sigaretten– & Kerftabakfabrikanten, Van Nelle Tabak Nederland BV, British American Tobacco International (Holdings) BV
Partie défenderesse : Stichting Rookpreventie Jeugd
Questions préjudicielles
| 1) | L’article 4, paragraphe 1, de la directive 2014/40/UE (1) doit-il être interprété en ce sens que les normes ISO non publiées au Journal officiel de l’Union européenne ne sont en aucun cas opposables aux particuliers, y compris à la Fondation, ni même à un particulier qui a pu consulter ces normes et les obtenir (moyennant paiement) ? |
| 2) | L’inopposabilité de l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2014/40/UE à un particulier, dans la mesure où cette disposition fait référence à des normes ISO non publiées au Journal officiel de l’Union européenne, doit-elle être comprise comme signifiant qu’il n’est pas permis de refuser le droit au respect des niveaux d’émissions maximaux de goudron, de nicotine et de monoxyde de carbone fixés à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2014/40 ? |
| 3) | L’expression « utilisé aux fins prévues » figurant dans la définition des « émissions », employée à l’article 2, point 21, de la directive 2014/40/UE, doit-elle être interprétée en ce sens que l’on se rapproche, autant que possible, du comportement tabagique humain, auquel cas la mesure devrait prendre en compte l’obturation au moins partielle des micro-orifices de ventilation du filtre des cigarettes et/ou le volume et la fréquence de la fumée, ou bien cette expression vise-t-elle uniquement le mode de consommation de cigarettes par un processus de combustion ? |
| 4) | Si, compte tenu de la réponse apportée à la troisième question, les normes ISO visées à l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2014/40/UE ne sont pas appropriées pour mesurer les niveaux d’émissions : a) le niveau de protection élevé de la santé humaine, notamment chez les jeunes, que la directive 2014/40 compte parmi ses objectifs, implique-t-il alors que les principes de sécurité juridique et de précision de la loi applicable ne s’opposent pas à ce qu’une méthode de mesure de substitution soit opposable aux fabricants de tabac ? Si, compte tenu également des principes de sécurité juridique et de précision de la loi applicable, la quatrième question, sous a), appelle une réponse affirmative :
|
| 5) | a) Au cas où une méthode de mesure de substitution doit être mise en œuvre, les niveaux d’émissions maximaux fixés à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2014/40/UE demeurent-ils pleinement applicables ? Si la cinquième question, sous a), appelle une réponse négative :
|
| 6) | a) Si les États membres sont autorisés à établir ou à mettre en œuvre une méthode de mesure de substitution et que celle-ci peut être opposée aux fabricants de tabac, résulte-t-il, dans ce cas, du niveau élevé de protection de la santé humaine, notamment chez les jeunes, que la directive 2014/40 compte parmi ses objectifs, combiné à l’article 23, paragraphe 2, de cette directive, que les cigarettes commercialisées aux Pays-Bas doivent être retirées du marché tant qu’une nouvelle méthode de mesure n’aura pas été établie, de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer si les cigarettes utilisées aux fins prévues respectent les niveaux d’émissions maximaux ? Si la sixième question, sous a), appelle une réponse affirmative :
|
| 7) | Si une méthode de mesure de substitution est établie ou mise en œuvre, en combinaison ou non avec des niveaux d’émissions maximaux de substitution, les fabricants de tabac bénéficient-ils dans ce cas d’une période transitoire au cours de laquelle ils peuvent se conformer à cette méthode de mesure de substitution et, éventuellement, à des niveaux d’émissions maximaux de substitution ? |
(1) Directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes, et abrogeant la directive 2001/37/CE (JO 2014, L 127, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3588/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024