Jurisprudence CJUE62024CN0219
Affaire C-219/24, Tallinna linn: Demande de décision préjudicielle présentée par la Riigikohus (Estonie) le 22 mars 2024 – A e.a./Tallinna linn
| CELEX | 62024CN0219 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | vendredi 22 mars 2024 |
Résumé IA
Cette demande préjudicielle estimée concerne l'interprétation de la directive 2003/88/CE sur le temps de travail, notamment la notion de "temps de travail" et les modalités de calcul des périodes de repos quotidien et hebdomadaire pour les agents de police municipale en service de garde. La Cour devra préciser si ces périodes de garde, avec des obligations de disponibilité spécifiques, constituent intégralement du temps de travail et comment articuler les règles de repos avec les exigences opérationnelles du service public.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/3163 | 21.5.2024 |
Demande de décision préjudicielle présentée par la Riigikohus (Estonie) le 22 mars 2024 – A e.a./Tallinna linn
(Affaire C-219/24, Tallinna linn)
(C/2024/3163)
Langue de procédure : l’estonien
Juridiction de renvoi
Riigikohus
Parties à la procédure au principal
Partie requérante : A e.a.
Partie défenderesse : Tallinna linn
Questions préjudicielles
L’article 14, paragraphe 3, de la directive 2000/54/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 18 septembre 2000, concernant la protection des travailleurs contre les risques liés à l’exposition à des agents biologiques au travail et les points 1 et 2 de l’annexe VII de ladite directive, lus en combinaison avec le considérant 8, l’article 1er, paragraphe 1, et l’article 3, points 1 et 2, de cette même directive, peuvent-ils être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation en vertu de laquelle l’employeur a le droit d’imposer l’obligation de se faire vacciner à des travailleurs auxquels il est lié par un contrat de travail valide et qui sont exposés à des risques biologiques ?
Questions à titre d’éclaircissement :
| a) | La vaccination est-t-elle une mesure de médecine du travail au sens de l’article 14, paragraphe 3, de la directive 2000/54/CE, que l’employeur peut imposer, dans le cadre d’un contrat de travail valide, sans le consentement du travailleur exposé à des risques biologiques ? |
| b) | Une obligation de vaccination imposée par l’employeur dans le cadre d’un contrat de travail valide est-elle conforme aux dispositions de l’article 1er, paragraphe 3, de l’article 6, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous a) et g), et de l’article 9, paragraphe 1, sous a) et b), de la directive 89/391/CEE (2) du Conseil, du 12 juin 1989, concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et de la santé des travailleurs au travail, ainsi qu’aux dispositions de l’article 3, paragraphe 1, de l’article 31, paragraphe 1 et de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ? |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3163/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024