Jurisprudence CJUE62024CN0266
Affaire C-266/24 P: Pourvoi formé le 16 avril 2024 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 7 février 2024 dans l’affaire T-146/22, Ryanair/Commission (KLM II ; COVID-19)
| CELEX | 62024CN0266 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 16 avril 2024 |
Résumé IA
Il s'agit d'un pourvoi de la Commission européenne contestant l'annulation par le Tribunal de l'UE de la décision autorisant les aides d'État néerlandaises à KLM pendant la pandémie de COVID-19. L'arrêt attaqué avait estimé que la Commission n'avait pas suffisamment motivé sa décision concernant le caractère proportionné de ces aides. La Cour de justice devra se prononcer sur les exigences procédurales en matière de motivation des décisions de la Commission dans le contrôle des aides d'État, notamment en situation de crise.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/3596 | 17.6.2024 |
Pourvoi formé le 16 avril 2024 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 7 février 2024 dans l’affaire T-146/22, Ryanair/Commission (KLM II ; COVID-19)
(Affaire C-266/24 P)
(C/2024/3596)
Langue de procédure : l’anglais
Parties
Partie requérante : Commission européenne (représentants : L. Flynn, J. Carpi Badia, M. Farley, en qualité d’agents)
Autres parties à la procédure : Ryanair DAC, République française, Royaume des Pays-Bas, Société Air France, Air France-KLM, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour
| — | accueillir le pourvoi et annuler l’arrêt attaqué ; |
| — | user du pouvoir dont elle dispose en vertu de l’article 61, paragraphe 1, du statut de la Cour de justice pour statuer elle-même définitivement sur le litige ; |
| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour que celui-ci statue sur les moyens sur lesquels il ne s’était pas prononcé ; |
| — | réserver les dépens dans la présente procédure, si elle renvoie l’affaire devant le Tribunal, ou condamner Ryanair aux dépens si elle statue définitivement sur le litige. |
Moyens et principaux arguments
La partie requérante avance deux moyens au soutien de son pourvoi.
Premièrement, le Tribunal a appliqué un standard erroné pour définir quand le bénéficiaire d’une aide est limité à seulement une ou plusieurs entités au sein d’un groupe d’entreprises aux fins des règles de l’UE en matière d’aides d’État. Le Tribunal a en particulier commis une erreur de droit en concluant que des facteurs indiquant simplement que : (i) d’une manière générale, Air France-KLM en tant que société mère ultime, peut exercer un certain degré de contrôle sur Société Air France (Air France) et Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM) et leurs filiales ; et (ii) il y a un certain degré d’intégration, de coordination et de coopération entre Air France, Air France-KLM et KLM, suffisant pour démontrer que Air France-KLM et Air France ont effectivement bénéficié de l’aide – et devraient donc être considérés comme des bénéficiaires aux fins des règles de l’UE en matière d’aides d’État – dans une situation dans laquelle le contenu précis et les conditions auxquelles l’aide a été accordée empêchent explicitement que l’aide soit utilisée au bénéfice de Air France-KLM et de Air France.
Deuxièmement, le Tribunal a substitué de manière illicite sa propre appréciation à celle de la Commission en déterminant si certaines sociétés seulement au sein du groupe Air France-KLM sont bénéficiaires de la mesure d’aide – un domaine qui comme l’ont reconnu les juridictions de l’Union requiert des évaluations économiques complexes et à l’égard duquel la Commission jouit d’un large pouvoir d’appréciation – sans établir que le raisonnement de la Commission est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3596/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024