Affaire C-268/24, Lalfi: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Lecce (Italie) le 16 avril 2024 – ZT/Ministero dell’Istruzione e del Merito

1)

La clause 4 de l’accord-cadre annexé à la directive [1999/70/CE du Conseil du 28 juin 1999 concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée] (2) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une limitation de l’octroi de la carte d’enseignant, prévue à l’article 1er, paragraphes 121 et suivants, de la loi no 107/2015 (GURI no 162, du 15 juillet 2015), sur la base de la durée du remplacement lui-même ?

2)

À la lumière de la clause 4 précitée, peut-on considérer que les catégories de postes auxquels il est «pourvu» par la désignation d’un remplaçant en cas de carence de personnel – qui correspondent aux cas visés à l’article 4, paragraphes 1, 2 ou 3, de la loi no 124/1999 – constituent des «raisons objectives» permettant d’exclure l’existence d’une discrimination ?

3)

Le fait d’avoir effectué – au cours de la même année scolaire – des remplacements temporaires dans différentes écoles sur la base de plusieurs contrats de remplacements temporaires différents peut-il être considéré comme une raison objective au sens de la clause 4 de l’accord-cadre annexé à la directive 1999/70 ?

4)

En tout état de cause, convient-il de considérer que la comparaison entre enseignants à durée déterminée et enseignants à durée indéterminée doit être effectuée ex ante, ou faut-il prendre en compte la durée effective de l’activité de remplacement exercée au cours de l’année (par exemple lorsque – bien que ce soit au titre de plusieurs contrats – le remplaçant a travaillé pendant la même durée qu’un remplaçant nommé afin de pourvoir à un poste vacant du tableau des effectifs de fait) ?