Affaire C-273/24, Naski: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 18 avril 2024 – X.Y.

—

est appelée à statuer sur une question de droit dont elle a été saisie en appliquant l’interprétation du droit de l’Union retenue par la Cour de justice de l’Union européenne,

les dispositions de l’article 2, de l’article 6, paragraphes 1 et 3, et de l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, du traité sur l’Union européenne (TUE) ainsi que de l’article 267 TFUE, lues en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à la participation, dans la formation de jugement du Sąd Najwyższy (Cour suprême) saisie de cette question de droit, de toute personne dont la nomination aux fonctions de juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) est entachée d’une violation des règles du droit de l’État membre, telle que décrite précédemment au point 1, sous a) ou sous b), et en ce sens qu’elles s’opposent à ce que la composition d’une formation de jugement de la juridiction de l’État membre qui a saisi la Cour de justice de l’Union européenne d’une question préjudicielle fasse l’objet de modifications, lorsque ces modifications sont postérieures à l’arrêt par lequel la Cour de justice de l’Union européenne a répondu à cette question et qu’elles ne sont pas motivées par des raisons objectives (par exemple, le décès ou le départ à la retraite d’un juge qui faisait partie de la formation de jugement ayant introduit la demande de décision préjudicielle)

—

et en ce sens qu’elles s’opposent à l’adoption, dans l’affaire relative à l’examen de ladite question de droit, de toute mesure décisionnelle – et notamment à l’adoption d’ordonnances concernant en particulier la formation de jugement du Sąd Najwyższy (Cour suprême) ou la date de l’audience consacrée au traitement de cette affaire – par une personne nommée aux fonctions de président du Sąd Najwyższy (Cour suprême) dirigeant les travaux de la chambre civile de cette juridiction, dont la nomination aux fonctions de juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) est également entachée de violations des règles du droit de l’État membre, telles que décrites précédemment au point 1, sous a) et sous b), ou par toute autre personne dont la nomination aux fonctions de juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) est entachée d’une violation des règles du droit de l’État membre, telle que décrite au point 1, sous a) ou sous b), de sorte que de telles ordonnances ou mesures décisionnelles doivent être considérées comme dépourvues d’effets juridiques

—

et en ce sens qu’un juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) dont la nomination n’est entachée d’aucune des irrégularités décrites précédemment au point 1, sous a) ou sous b), a le droit et le devoir – afin d’éviter que l’affaire soit tranchée par une juridiction qui ne peut être qualifiée de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi, au sens du droit de l’Union – de refuser de participer à une formation de jugement collégiale du Sąd Najwyższy (Cour suprême), dont la majorité des membres est constituée de personnes dont la nomination aux fonctions de juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) est entachée d’une violation des règles du droit de l’État membre, telle que décrite au point 1, sous a) ou sous b), et, en cas de réponse affirmative à cette question, également en ce sens qu’un juge dont la nomination aux fonctions de juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) n’est entachée d’aucune des irrégularités décrites au point 1, sous a) ou sous b), ayant la qualité de juge rapporteur dans l’affaire concernant la question de droit litigieuse, est habilité à designer la formation du Sąd Najwyższy (Cour suprême) devant se prononcer sur cette question de droit en écartant l’application des dispositions du droit national qui confèrent au président du Sąd Najwyższy (Cour suprême) dirigeant les travaux de la chambre civile de cette juridiction la compétence de désigner les formations de jugement appelées à statuer dans les affaires soumises à cette chambre civile, afin d’assurer l’effectivité du droit de l’Union et de son interprétation par la Cour de justice de l’Union européenne, et également en ce sens qu’elles s’opposent à ce que les personnes dont la nomination aux fonctions de juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) est entachée d’une violation des règles du droit de l’État membre, telle que décrite précédemment au point 1, sous a) ou sous b), ou toute autre personne dont la nomination aux fonctions de juge du Sąd Najwyższy (Cour suprême) est entachée d’une violation des règles du droit de l’État membre, telle que décrite précédemment au point 1, sous a) ou sous b), exercent de quelconques fonctions de direction au sein du Sąd Najwyższy (Cour suprême) (notamment des fonctions de président, y compris les fonctions de premier président de la juridiction ou de président d’une des divisions de ses chambres[)] et de quelconques fonctions au sein des organes du Sąd Najwyższy (Cour suprême) [par exemple, les fonctions de membres titulaires ou suppléants du Collège du Sąd Najwyższy (Cour suprême) ou les fonctions d’agent disciplinaire du Sąd Najwyższy (Cour suprême)], ces fonctions ne pouvant être exercées que par des juges légalement nommés au Sąd Najwyższy (Cour suprême)[,] et s’opposent à ce que les personnes mentionnées adoptent toute mesure relevant des compétences des juges du Sąd Najwyższy (Cour suprême) exerçant lesdites fonctions, compte tenu de son incidence potentielle, en fait ou en droit, sur l’exercice des fonctions juridictionnelles du Sąd Najwyższy (Cour suprême) ?