Jurisprudence CJUE62024CN0289
Affaire C-289/24 P: Pourvoi formé le 24 avril 2024 par Société Air France et Air France-KLM contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 7 février 2024 dans l’affaire T-146/22, Ryanair/Commission (KLM II ; COVID-19)
| CELEX | 62024CN0289 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 24 avril 2024 |
Résumé IA
Ce pourvoi concerne le contrôle juridictionnel des aides d'État accordées par la Commission européenne pendant la pandémie de COVID-19. Il porte spécifiquement sur les conditions de recevabilité des recours intentés par des concurrents, comme Ryanair, contre ces décisions d'autorisation. L'arrêt clarifie l'interprétation des notions de "circonstances individuelles" et d'"intérêt à agir" pour les plaignants dans ce type de contentieux.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/3599 | 17.6.2024 |
Pourvoi formé le 24 avril 2024 par Société Air France et Air France-KLM contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 7 février 2024 dans l’affaire T-146/22, Ryanair/Commission (KLM II ; COVID-19)
(Affaire C-289/24 P)
(C/2024/3599)
Langue de procédure : l’anglais
Parties
Parties requérantes : Société Air France, Air France-KLM (représentants : J. Derenne et D. Vallindas, avocats, A. Álvarez Vidal, abogada)
Autres parties à la procédure : Ryanair DAC, Commission européenne, République française, Royaume des Pays-Bas, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
Conclusions
Les parties requérantes au pourvoi concluent à ce qu’il plaise à la Cour :
| — | annuler l’arrêt attaqué ; |
| — | user du pouvoir dont elle dispose en vertu de l’article 61, premier alinéa, seconde phrase, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne pour statuer elle-même définitivement sur le litige et rejeter le recours en annulation déposé dans l’affaire T-146/22 ; |
| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il se prononce sur les moyens qui n’ont pas encore été examinés, et |
| — | condamner Ryanair DAC aux dépens de la procédure de pourvoi ainsi que ceux de la procédure en première instance si elle statue elle-même définitivement sur le litige, ou réserver les dépens de la présente procédure si elle renvoie l’affaire devant le Tribunal. |
Moyens et principaux arguments
Au soutien du pourvoi, les parties requérantes invoquent trois moyens.
Premièrement, le Tribunal a appliqué un critère erroné pour déterminer le bénéficiaire de l’aide au sein d’un groupe de sociétés et a donc conclu à tort qu’Air France-KLM (la holding) et Air France ne pouvaient pas être exclues en tant que bénéficiaires de la mesure d’aide litigieuse.
Deuxièmement, le Tribunal a substitué sa propre appréciation à celle de la Commission européenne dans la détermination du bénéficiaire de l’aide sans établir à suffisance une erreur manifeste d’appréciation de la part de la Commission dans la décision litigieuse.
Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit dans son interprétation des notions d’« avantage indirect » et d’« effets secondaires » dans le domaine des aides d’État.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3599/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024