Jurisprudence CJUE62024CN0328
Affaire C-328/24 P: Pourvoi formé le 30 avril 2024 par Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre) rendue le 28 février 2024 dans l’affaire T-385/23, Mincu Pătrașcu Brâncusi/Parquet européen
| CELEX | 62024CN0328 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 30 avril 2024 |
Résumé IA
Ce pourvoi concerne un recours contre une ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejetant une action en indemnité dirigée contre le Parquet européen. L'affaire soulève des questions sur les conditions de recevabilité des recours en responsabilité non contractuelle et sur l'étendue de l'immunité juridictionnelle du Parquet européen. La décision du Tribunal portait sur l'interprétation des articles 268 et 340 TFUE relatifs à la responsabilité extracontractuelle de l'Union.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/5298 | 9.9.2024 |
Pourvoi formé le 30 avril 2024 par Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre) rendue le 28 février 2024 dans l’affaire T-385/23, Mincu Pătrașcu Brâncusi/Parquet européen
(Affaire C-328/24 P)
(C/2024/5298)
Langue de procédure : le roumain
Parties
Partie requérante : Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși (représentant : A. Șandru, avocat)
Autre partie à la procédure : Parquet européen
Conclusion
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour :
| — | annuler l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 28 février 2024 et annuler la décision de la chambre permanente n° 10 du Parquet européen du 8 décembre 2022, dans le dossier pénal n° I.000026/2022. |
Moyens et principaux arguments
Le principal moyen du pourvoi est tiré du défaut d’analyse de la compatibilité de l’article 42 du règlement (UE) 2017/1939 du Conseil, du 12 octobre 2017, mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (1) avec le droit de l’Union. Le Tribunal a rejeté le recours sans expliquer en détail les motifs de cette décision, en se fondant sur la prémisse que ledit article 42 constitue un obstacle légitime. Toutefois, le Tribunal n’a pas examiné en détail les arguments relatifs à la contrariété de cet article aux traités de l’Union.
Le second moyen du pourvoi est tiré de l’omission du Tribunal de statuer sur la demande de la partie requérante de réserver sa décision jusqu’à ce qu’il statue sur le fond de l’affaire.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5298/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024