Jurisprudence CJUE62024CN0349
Affaire C-349/24, Nuratau: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský soud v Brně (République tchèque) le 13 mai 2024 – A.B. v. Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky
| CELEX | 62024CN0349 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 13 mai 2024 |
Résumé IA
Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation de la directive « retour » (2008/115/CE) et vise à déterminer si une autorité nationale peut délivrer une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers qui a déjà quitté le territoire de l'État membre. La Cour devra préciser les conditions dans lesquelles une telle décision peut être adoptée et ses effets juridiques, notamment en matière d'entrée de séjour ultérieure dans l'espace Schengen.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/5073 | 26.8.2024 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský soud v Brně (République tchèque) le 13 mai 2024 – A.B. v. Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky
(Affaire C-349/24, Nuratau (1) )
(C/2024/5073)
Langue de procédure : le tchèque
Juridiction de renvoi
Krajský soud v Brně
Parties à la procédure au principal
Partie requérante : A.B.
Partie défenderesse : Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky
Questions préjudicielles
L’article 3 de la directive 2011/95/UE (2) du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (refonte), doit-il être interprété en ce sens que peut être considérée comme une norme plus favorable pour décider quelles sont les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire au sens de cette disposition, la réglementation d’un État membre permettant d’accorder la protection subsidiaire à un demandeur d’une protection internationale y compris en cas de risque réel qu’il subisse un type d’atteinte grave non prévu par l’article 15 de ladite directive, consistant en ce que l’éloignement, de l’État membre, du demandeur d’une protection internationale est contraire aux obligations internationales dudit État membre, à condition que simultanément cette contradiction avec les obligations internationales de l’État membre soit liée à la situation dans le pays d’origine du demandeur d’une protection internationale ?
(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5073/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024