| CELEX | 62024CN0379 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 28 mai 2024 |
| Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/5782 | 7.10.2024 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Cataluña (Espagne) le 28 mai 2024 – Agrupació de Neteja Sanitaria, AIE/Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)
(Affaire C-379/24)
(C/2024/5782)
Langue de procédure : l’espagnol
Juridiction de renvoi
Tribunal Superior de Cataluña
Parties à la procédure au principal
Partie requérante : Agrupació de Neteja Sanitaria, AIE
Partie défenderesse : Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)
Questions préjudicielles
| 1) | Le sens et la finalité communautaire de l’exonération prévue à l’article 132, paragraphe 1, sous f), de la directive 2006/112/CE (1) s’opposent-ils à une disposition nationale – article 20, Premièrement, point 6, de la Ley del IVA 37/1992 (loi 37/1992 relative à la taxe sur la valeur ajoutée), du 28 décembre 1992 (ci-après la «loi relative à la TVA» – exigeant que les services en cause soient directement et exclusivement liés à l’activité exonérée («a) Que ces services soient utilisés directement et exclusivement pour les besoins de cette activité et qu’ils soient nécessaires à l’exercice de celle-ci.», lorsque l’interprétation de cette exigence conduit à conclure, dans le cas de la prestation en cause – le nettoyage dans le secteur des soins de santé –, que celle-ci n’est pas exclusivement rattachée à ce secteur exonéré, bien qu’elle soit unique, technique et complexe dans son organisation et sa conception, et qu’elle soit absolument nécessaire ? |
| 2) | Le sens et la finalité communautaire de l’exonération prévue à l’article 132, paragraphe 1, sous f), de la directive 2006/112/CE s’opposent-ils à une interprétation de l’article 20, Premièrement, point 6, de la loi relative à la TVA, qui assimile la non exclusivité de la prestation réalisée pour les besoins de l’activité à la création d’une distorsion de concurrence pour refuser l’exonération conformément aux limites communautaires, combinant en cela les limites nationales et communautaires pour justifier ledit refus ? La limite tirée de la «non distorsion de concurrence» implique-t-elle de refuser l’exonération, quel que soit le degré d’effectivité de la distorsion, si celle-ci n’est pas contestée par les parties (arrêt de la Cour C-[8/01], point 48), au motif que toute exonération constitue une atteinte au principe général – reconnu par la Cour – de l’assujettissement à l’impôt ? |
(1) Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée – JO 2006, L 347, p. 1.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5782/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024