Affaire C-389/24, Daloa: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Firenze (Italie) le 4 juin 2024 – QS, OY, LH, WM/Ministero dell’Interno, Commissione Territoriale per la Protezione Internazionale – Sezione Perugia

1)

À titre principal, le droit de l’Union et, en particulier, les articles 36, 37 et 46 de la directive 2013/32/UE (2), doivent-ils être interprétés dans le sens qu’ils s’opposent à ce qu’un État membre désigne un pays comme pays d’origine sûr à l’exclusion de certaines catégories de personnes à risque, à l’égard desquelles la présomption de sécurité ne s’applique pas, de sorte que, en pareil cas, le pays dans son ensemble ne peut pas être considéré comme un pays d’origine sûr aux fins de la directive ?

2)

À titre subsidiaire, dans le cas où une telle modalité de désignation ne serait pas considérée comme interdite de manière absolue par le droit de l’Union, ce dernier s’oppose-t-il à une règle nationale désignant un pays d’origine sûr avec des exclusions personnelles qui, de par leur nombre et leur type, sont difficiles à vérifier, eu égard aux délais courts de la procédure accélérée, [en particulier les «Détenus ; Personnes souffrant d’un handicap physique ou mental ; Albinos ; Personnes séropositives ; Communauté LGBT ; Victimes de discrimination fondée sur le sexe, y compris les victimes et les victimes potentielles de mutilations génitales féminines (MGF) ; Victimes de la traite des êtres humains ; Journalistes»], de sorte que, en pareil cas, le pays dans son ensemble ne peut pas être considéré comme un pays d’origine sûr aux fins de la directive ?