Affaire C-402/24, Sewel: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 10 juin 2024 – BL/Dr A., en qualité de mandataire liquidateur de Luftfahrtgesellschaft Walter mbH

1)

Convient-il de considérer que l’objectif de la notification d’un licenciement collectif est atteint, de sorte qu’aucune sanction n’est nécessaire, lorsque l’agence nationale pour l’emploi ne formule aucune objection à l’égard d’une notification de licenciement collectif – objectivement erronée – et s’estime donc suffisamment informée pour s’acquitter de ses missions dans les délais prévus à l’article 4 de la directive 98/59/CE (2) ?

En va-t-il en tout cas ainsi lorsque la réalisation de l’objectif de l’article 3 de la directive 98/59 est assurée par une disposition nationale relevant du droit de la promotion de l’emploi et/ou que l’agence nationale pour l’emploi est soumise à une obligation d’enquêter d’office ?

2)

En cas de réponse négative à la première question : L’objectif de l’article 3 de la directive 98/59 peut-il encore être atteint lorsqu’une notification erronée ou une absence totale de notification d’un licenciement collectif peut être rectifiée ou complétée ou bien régularisée après que le travailleur concerné a été informé de la rupture du contrat de travail ?

3)

En cas de notification erronée ou d’absence de notification du licenciement collectif, si la période de carence visée à l’article 4, paragraphe 1, de la directive 98/59 devait constituer la sanction des erreurs entachant la notification, quel champ d’application conserverait alors à cet égard l’article 6 de la directive 98/59 ?