Jurisprudence CJUE62024CN0434
Affaire C-434/24, APIA – Centrul Județean Bistrița-Năsăud: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 18 juin 2024 – JD/Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Bistrița-Năsăud
| CELEX | 62024CN0434 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 18 juin 2024 |
Résumé IA
Cette demande préjudicielle roumaine porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État, concernant spécifiquement la récupération des subventions agricoles indûment versées. La Cour de justice devra préciser les obligations des autorités nationales en matière de recouvrement et les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime dans ce contexte.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/5784 | 7.10.2024 |
Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 18 juin 2024 – JD/Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Bistrița-Năsăud
(Affaire C-434/24, APIA – Centrul Județean Bistrița-Năsăud)
(C/2024/5784)
Langue de procédure : le roumain
Juridiction de renvoi
Curtea de Apel Cluj
Parties à la procédure au principal
Partie requérante : JD
Partie défenderesse : Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Bistrița-Năsăud
Questions préjudicielles
| 1) | Dans [le cadre de] l’interprétation de l’article 63, paragraphe 1, du règlement [no 1306/2013] (1), l’annulation avec effet rétroactif, conformément à la réglementation nationale, d’un contrat qui était valable au moment de l’examen des conditions d’admissibilité constitue-t-elle une situation dans laquelle le bénéficiaire ne respecte pas les conditions d’admissibilité, indépendamment du moment où cette annulation est intervenue [?] |
| 2) | Dans l’hypothèse où il serait répondu par l’affirmative à la [première question préjudicielle], le principe de proportionnalité peut-il être appliqué au retrait du paiement conformément à l’article 63, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013 [?] |
(1) Règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et (CE) no 485/2008 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 549).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5784/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024