Affaire C-447/24, Höldermann: Demande de décision préjudicielle présentée par le Kammergericht Berlin (Allemagne) le 25 juin 2024 – Staatsanwatlschaft Berlin

1.

Une citation à comparaître signifiée à un mandataire que la personne condamnée a désigné dans le pays pour recevoir les significations répond-elle aux conditions requises par l’article 9, paragraphe 1, sous i), i), premier tiret, de la décision-cadre 2008/909/JAI (2), telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI (3) ?

2.

L’article 9, paragraphe 1, sous i), ii), de la décision-cadre 2008/909/JAI, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI, doit-il être compris en ce sens que, au moment où le mandat est conféré, la date du procès doit déjà avoir été fixée et l’intéressé doit en avoir connaissance ou suffit-il que l’intéressé confère ou confirme le mandat en sachant avec certitude qu’un procès aura lieu ?

3.

Le fait que, à l’article 84 b, paragraphe 1, point 2, du Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen (loi sur l’entraide judiciaire internationale en matière pénale), le législateur allemand a érigé la condamnation par défaut en cause d’inadmissibilité absolue [de la demande d’exécution] alors que l’article 9, paragraphe 1, sous i), de la décision-cadre 2008/909/JAI, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI, ne prévoit à cet égard qu’un motif facultatif de refus, est-il compatible avec la primauté du droit de l’Union ?

4.

L’intéressé peut-il renoncer à la protection découlant de l’article 9, paragraphe 1, sous i), de la décision-cadre 2008/909/JAI, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI, et permettre ainsi l’exécution d’une décision de justice rendue par défaut même lorsque les conditions visées à l’article 9, paragraphe 1, sous i), i) à iii), de la décision-cadre ne sont pas réunies ? Le fait que l’intéressé demande à l’autorité compétente de l’État d’émission que la peine soit exécutée dans son pays d’origine constitue-t-il une telle renonciation ?