Affaire C-464/24, Balneari Rimini: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di pace di Rimini (Italie) le 1er juillet 2024 – Balneari Rimini/Comune di Rimini

1)

Les concessions domaniales maritimes à des fins touristico-récréatives, telles que celle de la société requérante – qui n’accomplit pas une prestation de services spécifiée par l’entité adjudicatrice mais exerce une activité économique dans une zone du domaine public de l’État – relèvent-elles ou ne relèvent-elles pas de la catégorie des concessions de services et, par conséquent, relèvent-elles ou ne relèvent-elles pas du champ d’application des autorisations au titre de la directive sur les services 2006/123/CE (1) et/ou de la directive 2014/23/UE (2), en ce qu’il s’agit de certains accords dont l’objet est le droit, pour un opérateur économique, d’exploiter certains domaines publics ou ressources publiques, en droit privé ou public, tels que des biens fonciers, par lesquels l’État fixe uniquement les conditions générales d’utilisation des domaines ou ressources en question, compte tenu des précisions apportées par la Cour de justice de l’Union européenne aux points 45 à 48 de son arrêt antérieur, du 14 juillet 2016, Promoimpresa e.a. (C-458/14 et C-67/15, EU:C:2016:558) ?

2)

Indépendamment de la réponse de la Cour à la première question, les concessions balnéaires, telles que celle dont la société requérante est titulaire, qui ont pris cours avant le 28 décembre 2009, échappent-elles en tout état de cause au champ d’application de la directive 2006/123/CE au sens de l’article 44 de cette directive, comme cela semble ressortir du point 73 de l’arrêt du 20 avril 2023, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Comune di Ginosa) (C-348/22, EU:C:2023:301) ?

3)

Indépendamment de la réponse de la Cour aux première et deuxième questions, l’article 195 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne doit-il être interprété, compte tenu également de l’article 345 TFUE et de l’article 1er, paragraphe 5, de la directive 2006/123/CE, en ce sens que les concessions domaniales maritimes à des fins touristico-récréatives, telles que celle de la société requérante, dans le secteur du tourisme, sont exclues du champ d’application des directives d’harmonisation, telles que la directive 2006/123/CE ?

4)

Indépendamment de la réponse de la Cour aux première, deuxième et troisième questions, l’article 51 (ex-article 45 TCE) du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et l’article 2, paragraphe 2, sous i), de la directive 2006/123/CE doivent-ils être interprétés en ce sens que les concessions domaniales maritimes à des fins touristico-récréatives, telles que celles de la société requérante, qui exerce de manière continue et non occasionnelle des activités d’intérêt public sur le territoire du domaine de l’État, telles que la protection du domaine public, la protection de la santé et de l’hygiène publique, la protection du droit des personnes handicapées d’accéder aux activités d’héliothérapie et de baignade, ainsi qu’à des activités touristiques, culturelles et environnementales, sont exclues du champ d’application tant de l’article 49 TFUE que de la directive 2006/123/CE ?