Affaire C-469/24, Tuleka: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy w Rzeszowie (Pologne) le 3 juillet 2024 – B.F. (1), B.F. (2)/Z.

1)

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 14, paragraphe 3, sous b), et de l’article 4 de la directive (UE) 2015/2302 du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil (2) en ce sens qu’elles s’opposent à l’application d’une disposition du droit national telle que l’article 50, paragraphe 3, point 2, de l’ustawa o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych (loi relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées), du 24 novembre 2017, dans la mesure où cette disposition impose à un organisateur de voyages l’obligation de démontrer l’existence d’une faute en cas de non-conformité lorsque celle-ci est imputable à un tiers étranger à la fourniture des services de voyage compris dans le contrat de voyage à forfait et revêt un caractère imprévisible ou inévitable ?

2)

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 14, paragraphe 1, et de l’article 1er de la directive (UE) 2015/2302 du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil en ce sens qu’elles ne s’opposent pas à une interprétation des dispositions du droit national selon laquelle la réduction de prix appropriée pour toute période de non-conformité est susceptible d’entraîner, en raison d’une non-conformité grave, le remboursement intégral du prix payé par les voyageurs, même si les voyageurs ont bénéficié d’une partie des services fournis par l’organisateur ?

3)

Convient-il d’interpréter l’article 14, paragraphes 1 et 2, de la directive (UE) 2015/2302 du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil en ce sens que le droit à la réduction du prix pour toute période de non-conformité et le droit à l’indemnisation de tout préjudice résultant de la non-conformité sont uniquement de nature à rétablir l’équilibre contractuel, ou convient-il de considérer qu’ils ont également un caractère de sanction, visant à dissuader l’organisateur de tolérer la non-conformité ?

4)

Convient-il d’interpréter l’article 3, point 12, de la directive (UE) 2015/2302 du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil en ce sens que les actes de puissance publique, y compris une décision concernant la démolition d’un hôtel prise par un représentant du gouvernement, ne relèvent pas de la notion de «circonstances exceptionnelles et inévitables» ?