LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CN0477
Jurisprudence CJUE62024CN0477

Affaire C-477/24, Deldwyn: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (Irlande) le 9 juillet 2024 – Minister for Justice/I.T.

CELEX62024CN0477
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 9 juillet 2024

Résumé IA

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du mandat d'arrêt européen, notamment les conditions de son exécution lorsqu'un État membre requérant envisage de soumettre la personne réclamée à une procédure distincte pour d'autres infractions. La Cour devra préciser les obligations de l'État membre d'exécution en matière d'information du détenu et les garanties procédurales applicables dans ce contexte.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/5611

30.9.2024

Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (Irlande) le 9 juillet 2024 – Minister for Justice/I.T.

(Affaire C-477/24, Deldwyn (1) )

(C/2024/5611)

Langue de procédure : l’anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal

Parties à la procédure au principal

Partie requérante (partie défenderesse en première instance) : Minister for Justice

Partie défenderesse (partie demanderesse en première instance) : I.T.

Questions préjudicielles

1)

a)

L’expression «un an» figurant à l’art[icle] 7, paragraphe 3, sous b), de la directive 2004/38/CE (2) envisage-t-elle ou exige-t-elle que l’année en question soit une période unique et continue ?

b)

Si la réponse à la question 1), sous a), est [négative], le fait que les périodes d’emploi constituant l’année en question aient pu être cumulées ou additionnées sur une période de quatre ou cinq ans fait-il sortir le citoyen de l’Union du champ d’application de l’art[icle] 7, paragraphe 3, sous b)[, de la directive 2004/38] ?

2)

Le fait que le citoyen de l’Union ait bénéficié de l’allocation de demandeur d’emploi versée par le Department of [Employment] Affairs and Social Protection (département de l’emploi et de la protection sociale) en Irlande signifie-t-il que ce citoyen se trouve en situation de «chômage involontaire dûment constaté» dans [cet] État au sens de l’art[icle] 7, paragraphe 3, sous b), de la directive 2004/38 ?

3)

Le principe général du droit de l’Union reflété à l’art[icle] 41 de la charte des droits fondamentaux, ou, à titre subsidiaire, la directive 2004/38 interprétée à la lumière de ce principe général, impose-t-il, ou impose-t-elle, au défendeur l’obligation de fournir son dossier au demandeur (si nécessaire, sous une forme dûment expurgée) soit :

a)

avant de prendre une décision sur le maintien du droit de séjour/d’une carte de séjour en vertu de l’art[icle] 14 de la directive 2004/38 lu en combinaison avec l’art[icle] 13 et/ou l’art[icle] 7, paragraphe 3, de ladite directive, et/ou

b)

lorsque le demandeur cherche à contester une telle décision dans le cadre d’une procédure de contrôle juridictionnel ?


(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.

(2) JO 2004, L 158, p. 77.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5611/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →