Affaire C-498/24 P: Pourvoi formé le 17 juillet 2024 par Çolakoğlu Metalurji AȘ, Çolakoğlu Dıș Ticaret AȘ contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) rendu le 8 mai 2024 dans l’affaire T-630/21, Çolakoğlu Metalurji et Çolakoğlu Dıș Ticaret/Commission

Pourvoi formé le 17 juillet 2024 par Çolakoğlu Metalurji AȘ, Çolakoğlu Dıș Ticaret AȘ contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) rendu le 8 mai 2024 dans l’affaire T-630/21, Çolakoğlu Metalurji et Çolakoğlu Dıș Ticaret/Commission

(Affaire C-498/24 P)

(C/2024/5225)

Langue de procédure : l’anglais

Parties

Parties requérantes : Çolakoğlu Metalurji AȘ, Çolakoğlu Dıș Ticaret AȘ (représentants : J. Cornelis, F. Graafsma, avocats)

Autre partie à la procédure : Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent qu’il plaise à la Cour :

Moyens et principaux arguments

Au soutien du pourvoi, les requérantes invoquent six moyens.

Premièrement, dans l’arrêt attaqué, le Tribunal a fait une application erronée du texte introductif de l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement (UE) 2016/1036 (2) du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (ci-après le «règlement de base») en jugeant que la commission versée à ÇOTAȘ était un facteur affectant la comparabilité des prix.

Deuxièmement, le Tribunal a mal appliqué l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement de base et a dénaturé les éléments de preuve en jugeant que les requérantes ne formaient pas une entité économique unique.

Troisièmement, le Tribunal a mal interprété l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement de base, a dénaturé les éléments de preuve et a fait une application erronée du droit d’être entendu en décidant que le montant de la commission pouvait être ajusté et que la Commission n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en quantifiant le montant de l’ajustement.

Quatrièmement, le Tribunal a mal interprété l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement de base en ce qui concerne le traitement des opérations de couverture.

Cinquièmement, le Tribunal a mal interprété la jurisprudence pertinente de l’OMC en concluant qu’un calcul trimestriel n’était pas nécessaire.

Sixièmement, le Tribunal a dénaturé les éléments de preuve dont il disposait en jugeant que (1) il n’était pas établi que les changements du coût de production influaient sur la comparabilité des prix. (2) que les fluctuations du coût de production ne concernaient qu’un type de produit ; et (3) que la répartition inégale se référait à 3 produits uniquement sur 23 types de produits.

(1) JO 2021, L 238, p. 32.

(2) JO 2016, L 176, p. 21.