Affaire C-504/24, Anacco: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte di appello di Roma (Italie) le 19 juillet 2024 – procédure pénale contre RT

a.

l’article 6 TFUE, l’article 48, paragraphe 2, et l’article 52, paragraphes 3 et 4, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,

b.

l’article 6, paragraphe 3, sous c), de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales,

c.

l’article 1er, paragraphe 3, et l’article 4 bis de la décision-cadre 2002/584/JAI du conseil de l’Union européenne, du 13 juin 2002,

d.

l’article 6 de la directive 2012/13/UE (2), et

e.

l’article 3 de la directive 2013/48/UE (3)

doivent-elles être interprétées, dans leur ensemble, en ce sens qu’elles font obstacle à une législation nationale telle que la législation italienne figurant aux article 2, 6 et 18 ter de la loi no 69/2005, qui ne permet pas à la Corte d’appello (cour d’appel, Italie), en tant qu’organe judiciaire compétent de l’État requis, de refuser de remettre une personne à l’État membre d’émission en exécution d’un mandat d’arrêt européen émis sur la base d’un jugement de condamnation à une peine privative de liberté prononcé, dans l’État d’émission, à l’issue d’un procès pénal qui s’est déroulé en l’absence d’un défenseur désigné par la personne poursuivie ou d’office par le tribunal et, en tout état de cause, sans une défense effective, même si, après l’exécution du mandat d’arrêt européen, le condamné a le droit de recevoir signification du jugement de condamnation et peut former opposition ou interjeter appel de ce jugement ?