Affaire C-505/24 P: Pourvoi formé le 18 juillet 2024 par Condor Flugdienst GmbH contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 8 mai 2024 dans l’affaire T-28/22, Ryanair/Commission (Condor ; aide à la restructuration)

Pourvoi formé le 18 juillet 2024 par Condor Flugdienst GmbH contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 8 mai 2024 dans l’affaire T-28/22, Ryanair/Commission (Condor ; aide à la restructuration)

(Affaire C-505/24 P)

(C/2024/5312)

Langue de procédure : l’anglais

Parties

Partie requérante : Condor Flugdienst GmbH (représentants : A. Rosenfeld, S. Lünenbürger et K. Reiter, Rechtsanwälte)

Autres parties à la procédure : Ryanair DAC, Commission européenne, République fédérale d’Allemagne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour :

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque trois moyens à l’appui de son pourvoi.

Premièrement, le Tribunal a commis une erreur de droit en concluant que la Commission était tenue d’appliquer le point 67 des lignes directrices concernant les aides d’État au sauvetage et à la restructuration d’entreprises en difficulté autres que les établissements financiers (1) (ci-après les «lignes directrices S&R») à une annulation partielle de dettes telle que celle prévue par la mesure en cause. Il ressort clairement d’une lecture littérale, contextuelle et téléologique que le point 67 n’est pas applicable à l’annulation de dettes. L’extension de la portée du point 67 des lignes directrices S&R par le Tribunal ne se justifie pas non plus dans une situation telle que celle en cause, où la restructuration est mise en œuvre avec le soutien d’un investisseur privé excluant le risque d’aléa moral. Dans la mesure où le Tribunal a considéré que la Commission aurait dû ouvrir la procédure visée à l’article 108, paragraphe 2, TFUE en raison de l’incohérence du libellé du point 67 des lignes directrices S&R, imputable à la Commission, cela est dépourvu de base juridique. En tout état de cause, le Tribunal a indument porté atteinte aux compétences de la Commission et au pouvoir d’appréciation dont dispose cette dernière lorsqu’elle interprète ses propres lignes directrices. Le Tribunal a en outre illégalement exclu toute dérogation à l’exigence visée audit point 67.

Deuxièmement, même à considérer que le point 67 des lignes directrices S&R était applicable et qu’il aurait nécessairement dû être appliqué à la mesure en cause (quod non), la décision litigieuse contenait des éléments suffisants pour considérer que ce point était respecté. Le Tribunal a erronément rejeté l’argument de la Commission et de Condor selon lequel il fallait considérer qu’assurer les meilleures conditions de remboursement des prêts publics grâce à l’offre du fonds d’investissement Attestor Ltd. assurait à l’État une part raisonnable des bénéfices futurs au sens du point 67. Le Tribunal a donc commis une erreur de droit en considérant que la Commission aurait dû éprouver des doutes quant à la question de savoir si la mesure en cause satisfaisait à l’exigence prévue à ce point.

Troisièmement, même à accepter le raisonnement du Tribunal concernant le point 67 des lignes directrices S&R (quod non), l’arrêt attaqué demeurerait erroné. La portée globale de la contribution propre et de la répartition des charges visées dans la décision litigieuse, y compris les contributions du futur actionnaire Attestor, confirment déjà suffisamment que l’aide ne favorise pas l’aléa moral ni une prise de risque inconsidérée. Cela exclut dès lors que d’autres mesures soient nécessaires pour éviter les distorsions de concurrence. Toute exigence additionnelle visant à procurer à l’État une part de la future valorisation de Condor ne pouvait que faire basculer l’équilibre de la décision litigieuse en faveur de l’aide. Le Tribunal a dès lors commis une erreur en considérant que le prétendu non-respect du point 67 avait une incidence sur la décision litigieuse.

(1) JO 2014, C 249, p. 1.