Affaire C-531/24, An Taisce: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 1er août 2024 – An Taisce – The National Trust for Ireland/The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, the Attorney General

1)

L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 (1), l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2000/60 (2) et/ou l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/42 (3), lus à la lumière de l’article 3, paragraphe 3, TUE et/ou de l’article 11 et/ou de l’article 191, paragraphe 2, TFUE et/ou de l’article 37 de la charte des droits fondamentaux [de l’Union européenne (ci-après la «Charte»], ont-ils pour effet qu’un programme d’action visé à l’article 5 de la directive 91/676 (4), qui est évalué conformément ou par référence à ces directives, doit être évalué au regard des incidences sur l’environnement des activités agricoles émettrices de nitrates qui seront réalisées sur la base de dérogations accordées en vertu du plan, soit de manière générale, soit dans la mesure où ces incidences sont indirectement favorisées par l’absence de mesures de protection plus rigoureuses dans le plan, et non au regard des seules mesures de protection figurant effectivement dans le plan ?

2)

Si la première question appelle une réponse générale négative, les dispositions visées ont-elles cet effet lorsque les dispositions du droit interne de l’État membre concerné relatives à l’évaluation des dérogations individuelles accordées en vertu d’un programme d’action adopté conformément à l’article 5 de la directive 91/676 ne sont pas appliquées en pratique dans ce contexte, de sorte qu’il n’y a pas, dans les faits, d’évaluation au titre de la directive 92/43 des dérogations individuelles accordées en vertu du plan en ce qui concerne l’incidence sur les sites européens des activités agricoles émettrices de nitrates qui seront réalisées sur la base de ces dérogations ?

3)

L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 et/ou l’article 3, paragraphe 1, et/ou l’article 5, paragraphe 1, et/ou l’article 11, paragraphe 2, de la directive 2001/42, lus à la lumière de l’article 3, paragraphe 3, TUE et/ou de l’article 11 et/ou de l’article 191, paragraphe 2, du traité TFUE et/ou de l’article 37 de la Charte, ont-ils pour effet que l’évaluation d’un plan ou d’un programme relevant de ces dispositions et susceptible d’avoir des incidences environnementales sur une masse d’eau doit contenir une évaluation au regard de l’article 4 de la directive 2000/60 [visant à déterminer si le plan ou programme], soit seul, soit conjointement avec d’autres mesures contraignantes adoptées par l’État membre, [est] suffisamment rigoureux pour garantir qu’il ne provoquera pas une détérioration de l’état d’une masse d’eau de surface ou ne compromettra pas l’obtention d’un bon état des eaux de surface ou d’un bon potentiel écologique et d’un bon état chimique des eaux de surface à la date prévue par la directive 2000/60, et, dans l’affirmative, ces dispositions ou l’une d’entre elles exigent-elles qu’une telle évaluation indique expressément et/ou sans ambiguïté si les objectifs environnementaux pertinents de la directive 2000/60 seront atteints à la suite de l’adoption du plan ou du programme, soit de manière générale, soit dans le cas spécifique de l’adoption envisagée d’une mesure de base telle que définie à l’article 11, paragraphe 3, de la directive 2000/60 et, en particulier, d’un programme d’action concernant les nitrates au titre de l’article 5 de la directive 91/676 [visée à l’annexe VI, partie A, sous ix), de la directive 2000/60, à laquelle renvoie l’article 11, paragraphe 3, sous a), de cette directive] ?

4)

S’il convient de répondre à la troisième question que cette évaluation d’un plan ou d’un programme relevant de l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43 et/ou de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/42 et susceptible d’avoir des incidences environnementales sur une masse d’eau doit contenir une évaluation au regard à l’article 4 de la directive 2000/60, et qu’il convient de répondre à la première ou à la deuxième question qu’une évaluation aux fins de la directive 2001/42 en ce qui concerne la conformité à la directive 2000/60 doit contenir une évaluation des incidences sur l’environnement des activités agricoles émettrices de nitrates qui seront réalisées en vertu de dérogations accordées en vertu du plan et/ou, en particulier, de l’absence de dispositions plus rigoureuses dans un plan, l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2000/60 (et notamment le principe de droit selon lequel les États membres sont tenus, sous réserve de l’octroi d’une dérogation, de refuser d’autoriser un projet particulier lorsqu’il est susceptible de provoquer une détérioration de l’état d’une masse d’eau de surface ou lorsqu’il compromet l’obtention d’un bon état des eaux de surface ou d’un bon potentiel écologique et d’un bon état chimique des eaux de surface à la date prévue par la directive 2000/60), lu à la lumière de l’article 3, paragraphe 3, TUE et/ou de l’article 11 et/ou de l’article 191, paragraphe 2, TFUE et/ou de l’article 37 de la Charte, a-t-il pour effet que les États membres doivent également refuser d’adopter un plan si les protections particulières prévues par le plan, soit seules, soit conjointement avec d’autres mesures contraignantes adoptées par l’État membre, sont insuffisamment rigoureuses pour garantir que les activités agricoles émettrices de nitrates qui seront réalisées en vertu de dérogations accordées à la suite du plan ne provoqueront pas une détérioration de l’état d’une masse d’eau de surface ou ne compromettront pas la réalisation du bon état des eaux de surface ou du bon potentiel écologique et du bon état chimique des eaux de surface à la date fixée par la directive 2000/60, soit de manière générale, soit dans le cas spécifique de l’adoption envisagée d’une mesure de base telle que définie à l’article 11, paragraphe 3, de la directive 2000/60 et, en particulier, d’un programme d’action concernant les nitrates au titre de l’article 5 de la directive 91/676 [visée à l’annexe VI, partie A, sous ix), de la directive 2000/60, à laquelle renvoie l’article 11, paragraphe 3, sous a), de cette directive] ?

5)

Si les troisième et/ou quatrième questions appellent une réponse générale négative, les dispositions visées ont-elles l’effet indiqué lorsque les dispositions du droit interne de l’État membre concerné relatives à l’évaluation des dérogations individuelles accordées à la suite d’un programme d’action au titre de l’article 5 de la directive 91/676 ne sont pas appliquées en pratique dans ce contexte, de sorte qu’il n’y a pas, dans les faits, d’évaluation au titre de la directive 92/43 (par référence à l’article 4 de la directive 2000/60 ou autrement) des dérogations individuelles accordées en vertu du plan en ce qui concerne l’incidence sur les masses d’eau de l’État membre des activités agricoles émettrices de nitrates qui seront réalisées sur la base de ces dérogations ?

6)

L’article 4 de la directive 2000/60, lu à la lumière de l’article 3, paragraphe 3, TUE et/ou de l’article 11 et/ou de l’article 191, paragraphe 2, TFUE et/ou de l’article 37 de la Charte, a-t-il pour effet que l’autorité compétente d’un État membre ne saurait adopter un plan ou un programme, en particulier un programme d’action concernant les nitrates au titre de la directive 91/676, susceptible d’avoir une incidence sur l’état d’une quelconque masse d’eau concernée dans cet État membre, que si elle est tenue de s’assurer, premièrement, que l’adoption du plan ou du programme n’est pas susceptible de provoquer une détérioration de l’état d’une quelconque masse d’eau de surface qui a été ou aurait dû être identifiée par cet État membre comme constituant un «type» de masse d’eau de surface, ni de compromettre l’obtention d’un bon état des eaux de surface ou d’un bon potentiel écologique et d’un bon état chimique d’une telle masse d’eau de surface et, deuxièmement, que l’adoption du plan ou du programme est compatible avec les mesures mises en œuvre en application du programme prévu par la directive 2000/60, établi, conformément à l’article 11 de cette directive, pour le district hydrographique concerné ?

7)

L’article 5, paragraphe 1, et l’annexe I, sous i), de la directive 2001/42, lus à la lumière de l’article 3, paragraphe 3, TUE et/ou de l’article 11 et/ou de l’article 191, paragraphe 2, TFUE et/ou de l’article 37 de la Charte, ont-ils pour effet que le rapport sur les incidences environnementales lui-même doit contenir une description des mesures de suivi envisagées conformément à l’article 10 qui soit suffisamment détaillée pour démontrer comment le respect de cette disposition sera assuré, y compris des précisions sur les modalités de ce suivi, le moment où il sera effectué et/ou la manière dont il sera utilisé et dont il sera remédié à d’éventuels impacts négatifs imprévus sur l’environnement ?

8)

Le terme «biens matériels» figurant à l’annexe I, sous f), de la directive 2001/42 exclut-il la valeur de ces biens et/ou, en particulier dans le cas de l’évaluation d’un programme d’action au titre de l’article 5 de la directive 91/676, ce terme exclut-il les larges répercussions sociétales des activités agricoles, l’impact du plan ou du projet sur le secteur agricole et sur la production et les revenus des agriculteurs, la durabilité du secteur agricole dans l’État membre concerné, la chaîne d’approvisionnement alimentaire et l’emploi d’une partie importante de la population, et, dans l’affirmative, la directive 2001/42 a-t-elle pour effet de rendre illégale la prise en compte de ces éléments lors de l’évaluation des effets du plan ?

9)

Si les réponses à une ou plusieurs des huit premières questions ont pour conséquence que l’adoption du PAN [Programme d’action nitrates] a entraîné une violation des directives 92/43, 2000/60 et/ou 2001/42, la décision 2022/696 de la Commission (5) est-elle invalide au regard notamment de l’article 3, paragraphe 3, TUE et/ou de l’article 11 et/ou de l’article 191, paragraphe 2, TFUE et/ou de l’article 37 de la Charte ?