Affaire C-541/24, Naltov: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 9 août 2024 – Sofiyski rayonen sad/SQ

1.

L’article 47, lu en combinaison avec les articles 7 et 8, de la Charte [des droits fondamentaux de l’Union européenne] (2) et le règlement général sur la protection des données (3) doit-il être interprété en ce sens qu’il permet qu’un avocat qui n’est pas représentant d’une partie à une affaire donnée, ait accès au dossier de cette affaire, uniquement parce qu’il est avocat [?]

2.

L’article 47, lu en combinaison avec les articles 7 et 8 de la Charte et le règlement général sur la protection des données doit-il être interprété en ce sens qu’une personne qui n’est pas partie à une affaire donnée ou avocat d’une partie à cette affaire doit toujours démontrer un intérêt légitime à accéder au dossier de cette affaire donnée [?]

3.

L’article 47, lu en combinaison avec les articles 7 et 8 de la Charte et l’article 6, paragraphe 1, sous a), du règlement général sur la protection des données doivent-ils être interprétés en ce sens qu’un accord de toutes les parties à l’affaire est toujours nécessaire pour accorder un accès au dossier de cette affaire à une personne qui n’est pas partie ou avocat [d’une partie] à cette affaire [?]

4.

L’article 47 de la Charte et l’article 19 TUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il est permis de déclencher une procédure disciplinaire contre un magistrat qui a accordé un accès au dossier d’une affaire donnée à une personne qui n’est pas partie ou avocat [d’une partie] à cette affaire :

5.

L’article 47 de la Charte et l’article 19 TUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une juridiction nationale peut refuser d’exécuter des instructions d’une autre juridiction nationale qui contrôle la légalité d’un acte administratif régissant l’administration des affaires dans la première juridiction nationale, si cette première juridiction entretient des doutes quant à la compatibilité de la réglementation nationale avec le droit de l’Union, alors que l’acte administratif attaqué est conforme au droit de l’Union [?]

6.

L’article 19 [...] TUE, lu en combinaison avec l’article 47 de la Charte, [prévoyant] l’exigence d’un tribunal indépendant et impartial, doit-il être interprété en ce sens que tous les juges de l’Union européenne doivent respecter des normes éthiques communes harmonisées de déontologie et en particulier les principes de protection des données, la confidentialité et le secret professionnel [?]