Affaire C-556/24 P: Pourvoi formé le 15 août 2024 par Deutsche Bank AG et BHW Bausparkasse AG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 5 juin 2024 dans l’affaire T-182/22, Deutsche Bank e.a./BCE

Pourvoi formé le 15 août 2024 par Deutsche Bank AG et BHW Bausparkasse AG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 5 juin 2024 dans l’affaire T-182/22, Deutsche Bank e.a./BCE

(Affaire C-556/24 P)

(C/2024/5617)

Langue de procédure : l’anglais

Parties

Parties requérantes : Deutsche Bank AG et BHW Bausparkasse AG (représentants : H. Berger, M. Weber et D. Schoo, avocats)

Autres parties à la procédure : Banque centrale européenne (BCE) et norisbank GmbH

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour :

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent deux moyens.

Premier moyen, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur en concluant que la BCE a agi dans le cadre des missions et pouvoirs qui lui sont conférés par l’article 4, paragraphe 1, sous f), et par l’article 16, paragraphe 2, sous d) et j), du règlement no 1024/2013 (1) en imposant aux requérantes les exigences énoncées à la section 1.3 de la décision susvisée (ci-après les «exigences liées aux EPI». Les requérantes soutiennent que la BCE n’a pas le pouvoir de leur imposer d’opérer une déduction sur leurs fonds propres de base de catégorie 1 pour remédier à un risque putatif de surestimation de ces fonds propres du fait des engagements de paiement irrévocables (EPI) souscrits par les requérantes à l’égard du Fonds de résolution unique et du système obligatoire de garantie des dépôts.

Deuxième moyen, tiré de ce que le Tribunal a fait une interprétation et une application erronées de l’article 16, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, sous d), du règlement 1024/2013 en partant de l’hypothèse que le risque putatif de surestimation des fonds propres de base de catégorie 1 par les requérantes est susceptible de justifier l’imposition des exigences liées aux EPI dans le cas d’espèce et en appliquant un critère juridique erroné dans le cadre de l’évaluation individuelle prévue à l’article 16, paragraphe 1, sous c), de ce règlement.

(1) Règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil, du 15 octobre 2013, confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO 2013, L 287, p. 63).