LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CN0559
Jurisprudence CJUE62024CN0559

Affaire C-559/24, V AG: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bezirksgericht Graz-Ost (Autriche) le 14 août 2024 – P* E*, T* K*/V* AG

CELEX62024CN0559
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 14 août 2024

Résumé IA

Cette demande préjudicielle autrichienne porte sur l'interprétation du règlement Bruxelles II bis (règlement (CE) n° 2201/2003) concernant la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et de responsabilité parentale. Elle vise à clarifier les règles applicables en cas de déplacement illicite d'un enfant entre États membres, notamment pour déterminer quel tribunal est compétent pour statuer sur le retour de l'enfant et sur l'exercice de l'autorité parentale.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/7015

2.12.2024

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bezirksgericht Graz-Ost (Autriche) le 14 août 2024 – P* E*, T* K*/V* AG

(Affaire C-559/24, V AG)

(C/2024/7015)

Langue de procédure : l’allemand

Juridiction de renvoi

Bezirksgericht Graz-Ost

Parties à la procédure au principal

Partie requérante : P* E*, T* K*

Partie défenderesse : V* AG

Questions préjudicielles

1)

Faut-il interpréter l’article 2, point 6), et l’annexe III, point 3.13.4. du règlement (CE) no 692/2008 (1) (conjointement avec l’article 3, point 10, du règlement (CE) no 715/2007 (2)) en ce sens qu’un dispositif de maîtrise de la pollution (programme de commande de la régénération du catalyseur à accumulation au cours du cycle de préparation), qui est considéré comme un dispositif à régénération continue, dès lors que la régénération (processus antipollution) se produit au moins une fois au cours d’un essai de type I, après avoir été déjà réalisée au moins une fois au cours du cycle de préparation du véhicule (Precon c’est-à-dire préconditionnement), [est] un dispositif d’invalidation au sens de l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 ?

2)

a)

Faut-il interpréter l’article 5, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 715/2007 [conjointement avec l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 ainsi qu’avec l’article 2, point 6), et l’annexe III, point 3.13.4. du règlement no 715/2007 (CE) no 692/2008] en ce sens que (le cas échéant) un tel dispositif d’invalidation est licite, étant donné que les conditions sont en substance respectées dans la procédure déterminante de contrôle des émissions ?

b)

Faut-il interpréter l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 [conjointement avec l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 ainsi qu’avec l’article 2, point 6), et l’annexe III, point 3.13.4. du règlement no 715/2007 (CE) no 692/2008] en ce sens que (le cas échéant) un tel dispositif d’invalidation est licite, lorsque le mode de fonctionnement intéressant les émissions que le dispositif présente dans la procédure de contrôle (test de réception) est celui qui dans 80 % des cas existe également dans des conditions normales de conduite (en conduite réelle) ?


(1) Règlement (CE) no 692/2008 de la Commission du 18 juillet 2008 portant application et modification du règlement (CE) no 715/2007 du Parlement européen et du Conseil du 20 juin 2007 relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l’entretien des véhicules (JO 2008, L 199, p. 1).

(2) Règlement (CE) no 715/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 20 juin 2007, relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l’entretien des véhicules (JO 2007, L 171, p. 1).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/7015/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →