Affaire C-568/24, Sof Medica: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 23 août 2024 – Sof Medica S.A./Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca

1)

Le principe de transparence, [visé] à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24/UE (1), lu en combinaison avec l’article 49 et avec l’article 2, paragraphe 1, point 13, de cette directive, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’exclusion d’un soumissionnaire sur la base de spécifications techniques justifiées par une «nécessité objective», laquelle n’a été définie par le pouvoir adjudicateur qu’après la publication de l’avis de marché et de la documentation relative à l’appel d’offres ?

2)

Les dispositions de l’article 42, [paragraphe] 1, paragraphe 3, sous b), et paragraphe 4, de la directive 2014/24 peuvent-elles être interprétées en ce sens que le caractère restrictif des spécifications techniques, qui imposerait la nécessité de la mention «ou équivalent» dans la documentation relative à l’appel d’offres, est également apprécié au moyen de l’analyse cumulative de l’ensemble des exigences figurant dans la documentation relative à l’appel d’offres ?

3)

En cas de réponse affirmative aux deux premières questions, les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination, [visés] à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24, peuvent-ils être interprétés en ce sens que le caractère restrictif des spécifications techniques doit être apprécié en lien avec la «nécessité objective» du pouvoir adjudicateur avant la publication de l’avis de marché et de la documentation relative à l’appel d’offres ?