Jurisprudence CJUE62024CN0572
Affaire C-572/24 P: Pourvoi formé le 23 août 2024 par State Development Corporation VEB.RF contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 12 juin 2024 dans l’affaire T-288/22, State Development Corporation VEB.RF/Conseil
| CELEX | 62024CN0572 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | vendredi 23 août 2024 |
Résumé IA
Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance. L'affaire concerne un recours en annulation introduit par la société russe VEB.RF visant des mesures restrictives adoptées par le Conseil de l'UE.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/6082 | 21.10.2024 |
Pourvoi formé le 23 août 2024 par State Development Corporation «VEB.RF» contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 12 juin 2024 dans l’affaire T-288/22, State Development Corporation «VEB.RF»/Conseil
(Affaire C-572/24 P)
(C/2024/6082)
Langue de procédure : l’espagnol
Parties
Partie requérante au pourvoi : State Development Corporation «VEB.RF» (représentants : J. L. Iriarte Ángel, L. Rodríguez Jiménez, F. Rodríguez González et L. M. García López, avocats)
Autres parties à la procédure : Conseil de l’Union européenne et Commission européenne
Conclusions
| 1. | annuler l’arrêt du Tribunal (première chambre) du 12 juin 2024 dans l’affaire T-288/22 ; |
| 2. | statuer définitivement sur le litige en faisant droit aux conclusions de la société requérante formulées en première instance, à savoir annuler, en premier lieu,
en second lieu,
|
| 3. | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire devant le Tribunal ; |
| 4. | condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens exposés lors des deux instances. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui de son pourvoi, la requérante invoque cinq moyens :
Premier moyen : erreur de droit en ce que le Tribunal a considéré à tort, dans l’arrêt attaqué, que le Conseil avait satisfait à son obligation de motivation.
Deuxième moyen : erreur de droit en ce que le Tribunal a soutenu à tort, dans l’arrêt attaqué, que le Conseil n’avait pas commis d’erreur d’appréciation, conclusion à laquelle le Tribunal est parvenu en dénaturant manifestement les faits.
Troisième moyen : erreur de droit en ce que le Tribunal a soutenu à tort, dans l’arrêt attaqué, qu’il n’y avait pas eu de violation du droit de propriété de la société requérante au regard du principe de proportionnalité.
Quatrième moyen : erreur de droit en ce que le Tribunal a soutenu à tort, dans l’arrêt attaqué, qu’il n’existait pas de violation des principes d’égalité de traitement et de non-discrimination.
Cinquième moyen : erreur de droit en ce que le Tribunal a soutenu à tort, dans l’arrêt attaqué, que le droit de la requérante à une protection juridictionnelle effective n’avait pas été violé et qu’il n’y avait pas eu de détournement de pouvoir.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6082/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62024CN0908
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0683
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024CN0906
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Jurisprudence CJUE62024TN0684
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024