LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CN0634
Jurisprudence CJUE62024CN0634

Affaire C-634/24, Lenaimon): Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituanie) le 30 septembre 2024 – M.P./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

CELEX62024CN0634
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 30 septembre 2024

Résumé IA

Cette demande préjudicielle du tribunal administratif suprême lituanien concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière d'asile, plus précisément les conditions d'octroi de la protection internationale. Elle vise à éclaircir les obligations des États membres dans l'examen des demandes de protection subsidiaire, notamment au regard des risques de persécution ou de préjudices graves.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2025/246

20.1.2025

Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituanie) le 30 septembre 2024 – M.P./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Affaire C-634/24, Lenaimon (1))

(C/2025/246)

Langue de procédure : le lituanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parties à la procédure au principal

Partie requérante : M.P.

Partie défenderesse : Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Questions préjudicielles

1)

Convient-il d’interpréter l’article 30.6 de l’accord économique et commercial global (AECG) entre le Canada, d’une part, et l’Union européenne et ses États membres, d’autre part (2), en ce sens que, dans des circonstances telles que celles en cause dans la présente affaire, il ne permet pas à une personne possédant les nationalités canadienne, israélienne et russe de se prévaloir des dispositions de cet accord lorsqu’elle saisit le juge national d’un recours concernant un permis de séjour temporaire en Lituanie ?

2)

Convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1806 du Parlement européen et du Conseil, du 14 novembre 2018, fixant la liste des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l’obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des États membres et la liste de ceux dont les ressortissants sont exemptés de cette obligation (3), lu en conjonction avec l’annexe II de ce règlement, en ce sens qu’il ne fait pas obstacle à une réglementation nationale temporaire en vertu de laquelle un ressortissant russe qui souhaite demander un permis de séjour temporaire en Lituanie est soumis à l’exigence de présenter un visa ou titre de séjour valable, sans qu’il soit tenu compte du fait que cette personne est entrée sur le territoire lituanien en tant que ressortissant d’un État visé à l’annexe II du règlement 2018/1806, bénéficiant à ce titre d’une exemption de visa, ce qui soulève par ailleurs la question de la compatibilité de ces dispositions du règlement 2018/1806 avec l’AECG dans des circonstances telles que celles en cause dans la présente affaire ?


(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.

(2) JO 2017, L 11, p. 23.

(3) JO 2018, L 303, p. 39.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/246/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →