LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CN0636
Jurisprudence CJUE62024CN0636

Affaire C-636/24 P: Pourvoi formé le 27 septembre 2024 par Sara Makhlouf contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 17 juillet 2024 dans l’affaire T-206/22, Makhlouf / Conseil

CELEX62024CN0636
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 27 septembre 2024

Résumé IA

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne. L'affaire concerne un recours en annulation de mesures de gel de fonds prises dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), portant sur l'interprétation des droits procéduraux et du contrôle juridictionnel des sanctions.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2025/248

20.1.2025

Pourvoi formé le 27 septembre 2024 par Sara Makhlouf contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 17 juillet 2024 dans l’affaire T-206/22, Makhlouf / Conseil

(Affaire C-636/24 P)

(C/2025/248)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Sara Makhlouf (représentant: G. Karouni, avocat)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour :

—

Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 17 juillet 2024, Makhlouf / Conseil (T-206/22, ci-après l’«arrêt attaqué», ECLI:EU:T:2024:495) y compris en ce qu’il a condamné la requérante à supporter ses propres dépens ainsi que ceux du Conseil ;

—

Évoquer le recours au fond et annuler les décisions attaquées dans la mesure où elles inscrivent et maintiennent la requérante sur les listes annexes auxdits actes :

a)

Premièrement, la décision d'exécution (PESC) 2022/242 du Conseil, du 21 février 2022, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l'encontre de la Syrie (JO 2022, L 40, p. 26), et le règlement d'exécution (UE) 2022/237 du Conseil, du 21 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2022, L 40, p. 6),

b)

Deuxièmement, la décision (PESC) 2023/1035 du Conseil, du 25 mai 2023, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2023, L 139, p. 49), et le règlement d'exécution (UE) 2023/1027 du Conseil, du 25 mai 2023, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 36/2CP42 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2023, L 139, p. l), en tant que ces actes la concernent,

—

Octroyer la réparation de son préjudice et condamner le Conseil à lui verser une somme de EUR 10 000 de dommages et intérêts;

—

Mettre à la charge du Conseil l’intégralité des dépens exposés par la requérante, tant devant le Tribunal que devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la requérante invoque trois moyens.

1.

Le premier moyen fait valoir une violation des garanties procédurales dont aurait dû bénéficier la requérante, faute d’avoir été entendue préalablement à l’adoption des actes initiaux adoptés par le Conseil. Selon la requérante, le Tribunal a mal jugé la nécessité de l’effet de surprise des mesures restrictives en cause, notamment parce que la proportion que représenteraient les avoirs de la requérante par rapport au patrimoine successoral qu’elle recueillerait était faible et que les mesures étaient intervenues onze ans après la prise des mesures restrictives relatives à son père.

2.

Dans son deuxième moyen, la requérante considère que le Tribunal a commis une erreur de droit en validant l’appréciation faite par le Conseil en ce qui concerne le lien de la requérante avec le régime syrien et son influence sur les décisions de ce dernier. En se référant au critère de l’appartenance familiale, le Tribunal aurait renversé la charge de la preuve et aurait violé les articles 26, 29 et 40 TUE, les articles 240 et 275 TFUE et les articles 41 et 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et ceci dans une situation où la requérante avait été considérée par le Conseil comme étrangère aux affaires politiques et économiques syriennes pendant une période de plus de 10 ans, ce dernier ayant changé soudainement son appréciation deux ans après le décès de son père.

3.

Dans son troisième moyen, la requérante soulève une violation du principe de proportionnalité et allègue une dénaturation des faits ainsi qu’une motivation insuffisante dans l’arrêt attaqué en ce qui concerne le gel de ses avoirs propres, en sus des avoir successoraux qui étaient gelés dans le patrimoine de M. Mohammed Makhlouf.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/248/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62024CN0908

Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0683

Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024CN0906

Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.

31/12/2024

Jurisprudence CJUE62024TN0684

Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)

30/12/2024

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →